Решение № 2-185/2025 2-2481/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-60/2024(2-1948/2023;)~М-627/2023

УИД 52RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. По результатам проведенной проверки сотрудниками <адрес><адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях водителя ФИО8 управляющего транспортным средством №, г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом), в результате чего было повреждено нежилое здание ФИО1 Согласно установочных данных водителя (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении), на момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность, установленная статьей 4 фЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля № г/н № была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис № №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за страховым возмещением (номер выплатного дела №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей № копеек. Дополнительно, Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в дополнительной выплате, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3^ было прикрашено рассмотрение обращение Истца в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С полученной страховой выплатой в сумме № рублей № копеек Истец не согласен, свои возражения Истец основывает на локальнр-сметном расчете восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО4, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет № рублей. При этом, анализируя положения статей закона и разъяснения Верховного Суда РФ Истец полагает, что требование Истца о взыскании убытка в сумме № копеек, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой Ответчиком является законным и обоснованным. В том числе подлежат удовлетворению и производные от основного требования, такие как взыскание судебных издержек понесенные Истцом в связи с обращением с иском в суд. Основывая свои требования на ст. 15, 98, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме № рублей № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме № рублей № копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещается вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права физическое лицо ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности торгово-офисного здания, назначение нежилое, площадью № кв.м., количество этажей <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред недвижимому имуществу, а именно вышеуказанному нежилому помещению.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении.

В тот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр здания, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Респонс-Консалдинг» по заданию заказчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № рублей. В обоснование заявленной суммы истец предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате ущерба.

В связи с несогласием с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Для установления действительной стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит № рубля.

Согласно выводам дополнительной экспертизе ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных расчетов стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит № рублей.

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№ руб.)

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.