Решение № 2-68/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 февраля 2019 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИКА» к ФИО1, ООО СК «АНГАРА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

Истец ООО «НИКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК «АНГАРА» с требованиями:

- взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом ИП ФИО2, в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА», неустойку (пеню) в размере ... руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИКА» сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом ИП ФИО2, в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИКА» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИКА» расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований приведены следующие доводы.

10.12.2017 в 12 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м ЛИАЗ 52803, гос...., собственником которого является МУП «Ростовская Транспортная Компания», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада 111840, гос.номер ..., водителем и собственником которого является Б и Рено Логан, гос.номер ..., под управлением водителя З, собственником которого является ООО «НИКА», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «АНГАРА», полис ЕЕЕ ..., срок страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018.

Согласно определению от 10.12.2017 и приложению, виновником ДТП признан водитель ЛИАЗ 52803, гос...., ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «ВСК», полис ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, гос.номер Т 298 УТ 161, собственником которого является ООО «НИКА», получил механические повреждения.

21.12.2017 ООО «НИКА» обратилось в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, ООО «НИКА» выплатили 18.02.2018 страховое возмещение в размере ... руб.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному исследованию № 119/01/18 и № У119/01/18, выполненному экспертом ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина УТС составляет ... руб. ... коп.

(... руб. выплатило СК «АНГАРА» = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. - с виновника ДТП ФИО1

ООО «НИКА» обратилось 02.03.2018 в СК «АНГАРА» с досудебной претензией, с требованием доплатить сумму материального ущерба в полном объеме.

Сумму неустойки, с учетом представленного расчета, представляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «НИКА» исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА», неустойку (пеню) в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИКА» сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере ... руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИКА» расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере ... руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИКА» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ... руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «НИКА» расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НИКА», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик представитель ООО СК «АНГАРА», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО СК «АНГАРА»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1 (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2019 года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ФИО1 и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а ФИО1 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что 10.12.2017 в 12 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м ЛИАЗ 52803, гос...., собственником которого является МУП «Ростовская Транспортная Компания», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада 111840, гос.номер ... ..., водителем и собственником которого является Б, и Рено Логан, гос.номер ..., под управлением водителя З, собственником которого является ООО «НИКА», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «АНГАРА», полис ЕЕЕ ..., срок страхования с 14.07.2017 по 13.07.2018 (л.д. 9-13).

Виновником ДТП, согласно определению от 10.12.2017, признан водитель ЛИАЗ 52803, гос...., ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК», полис ЕЕЕ ... (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, гос.номер Т 298 УТ 161, собственником которого является ООО «НИКА», получил механические повреждения.

21.12.2017 ООО «НИКА» обратилось в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, которому было выплачено 18.02.2018 страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному исследованию № 119/01/18 и № У119/01/18, выполненному экспертом ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет ... руб., величина УТС составляет ... руб. ... коп.

Сумму неустойки, с учетом представленного расчета, представляет ... руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № 1-218/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП от 10.12.2017 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ, без учета износа, составляет: ... руб., с учетом износа - ... руб., величина УТС автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП от 10.12.2017 составляет: ... руб. ... коп.

29.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «НИКА» передано по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, с ответчика ООО СК «АНГАРА» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «НИКА» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере ... руб. 00 коп. (....)

В силу п.21 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку дата подачи заявления в СК «АНГАРА» 21.12.2017, окончание выплаты страхового возмещения 19.01.2018, количество дней просрочки 374 дня (20.01.2018-29.01.2019), в связи с чем размер неустойки составляет ... руб. ... коп. (....)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: сбор доказательств по делу, представление дополнительных доказательств по делу, уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предоставление расчетов взысканных сумм, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной.

Так, с ответчиков в пользу ООО «НИКА» подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг судебного эксперта в размере ... руб.; по оплатой услуг эксперта, к которому обращалась ООО «НИКА», в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков ФИО1, ООО СК «АНГАРА» полежит взысканию неуплаченная госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «НИКА» к ФИО1, ООО СК «АНГАРА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., неустойку (пеню) в размере ... руб. ... коп., всего ... (... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... (...) руб.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «НИКА» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: