Определение № 2-317/2017 2-317/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-317/2017

<данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - Третейский суд АНО НАП) от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты>, указав в обоснование доводов заявления, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе Третейского судьи [ФИО]4, назначенного в соответствии со ст.ст. 9,10 ФЗ «О Третейских судах в РФ», ст.ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 274181 рубль 66 копеек, о взыскании третейского сбора в размере 12000 рублей.

Решением Третейского суда АНО НАП от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты> исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Решение третейского суда АНО НАП получено заявителем нарочно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение Третейского суда АНО НАП от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты> должниками добровольно не исполнено.

Со ссылкой на положения ст.45 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 102-ФЗ «О третейских судах», пар.30 Регламента Третейского разбирательства Третейского суда НАП, ст.ст.423-428 ГПК РФ просил:

1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты> следующего содержания:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> МИФНС <№*****> по <адрес>, дата регистрации до <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения : <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>; место работы: <данные изъяты>), ФИО2 ( дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения: <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 274181 рублей 66 копейки, из них: ссудная задолженность 259786 рублей 42 копейки, проценты за кредит 11429 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке 2965 рублей 31 копейка.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250,00 рублей, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

Просили выдать исполнительные листы по количеству ответчиков незамедлительно после принятия судебного акта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России», изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда АНО НАП от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 274181 рубль 66 копеек, постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> МИФНС <№*****> по <адрес>, дата регистрации до <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения : <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>; место работы: <данные изъяты> ФИО2 ( дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения: <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 274181 рублей 66 копейки, из них: ссудная задолженность 259786 рублей 42 копейки, проценты за кредит 11429 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке 2965 рублей 31 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Разрешая по существу требование, заявленное ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что в силу ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что Третейским судом АНО НАП спор рассмотрен на основании пункта 11 кредитного договора <№*****>, заключенного сторонами <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРП <№*****>) (далее - Третейский суд АНО НАП в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда АНО НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Кредитный договор подписан сторонами, то есть является третейским соглашением по смыслу ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, основаниями обращения за разрешением спора являются также п.8 договора поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исследовав обстоятельства разрешения третейским судом иска ПАО Сбербанк России к ответчикам, суд установил тот факт, что решение Третейского суда должниками не исполнено добровольно, как это предусмотрено ст.44 Федерального закона.В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ.

Согласно ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом проверены условия третейских соглашений и установлено, что они действительны по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор рассмотрен в соответствии с компетенцией третейских судов, установленной положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда в силу третейского соглашения является окончательным, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и компетенции третейского суда, установленной законом и правилами третейского разбирательства третейского суда. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и требованиям Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда в порядке, установленном законом, не отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчиками данное решение не исполнено, иного суду не представлено.

Согласно п.п.1 п.3 ст.424 ГПК РФ, аналогичная норма содержится и в п.1 ч.3 ст.45 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда прилагаются подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче исполнительного листа, банком была приложено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <данные изъяты>, подписанное третейским судьей, его вынесшим [ФИО]4 и заверено печатью суда.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 судебных расходов (государственной пошлины) в размере 2250 рублей, оплаченной истцом за рассмотрение судом настоящего заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдачи исполнительного листа в размере 2250 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд также пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о незамедлительной выдаче исполнительных листов после принятия настоящего определения следует отказать, поскольку в силу п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист может быть выдан судом взыскателю после вступления данного судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N <данные изъяты><данные изъяты> следующего содержания:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> МИФНС <№*****> по <адрес>, дата регистрации до <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения : <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>; место работы: <данные изъяты>), ФИО2 ( дата рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>; место рождения: <адрес>, адрес регистрации/места жительства: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 274181 рублей 66 копейки, из них: ссудная задолженность 259786 рублей 42 копейки, проценты за кредит 11429 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке 2965 рублей 31 копейка.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 12000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250,00 рублей, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

В удовлетворении ходатайства о незамедлительной выдаче исполнительных листов после принятия судебного акта отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.П.Зудов