Решение № 2-1133/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-1133/2025;)~М-963/2025 М-963/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1133/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-88/2026

УИД 43RS0010-01-2025-001653-81

22 января 2026 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2026 по иску ООО «ДЛК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2024 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris с г/н №, допустил боковой занос своего ТС вследствие чего совершил наезд на заднюю часть стоящего транспортного средства SP-345PR-SAF с г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ДЛК» (далее по тексту - ООО «ДЛК», истец), вследствие чего транспортное средство SP-345PR-SAF с г/н № получило механические повреждения.

18.12.2024 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено постановление по делу 1-192/2024, в соответствии с которым было установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ТС SP-345PR-SAF с г/н № не была застрахована, тем самым ООО «ДЛК» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SP-345PR-SAF с г/н № ООО «ДЛК» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 №19196 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 303 726.70 рублей.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 303 726,70 рублей, согласно заявленным требованиям.

29.04.2025 ООО «ДЛК» была направлена претензия Исх. №19201 в адрес ответчика. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего ООО «ДЛК» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба.

Из-за отсутствия возмещения ущерба транспортного средства в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заключенным между ООО «ДЛК» и ООО «ПРАЙМЮСТ» договором оказания юридических услуг №ЮУ-88/2017 от 29.03.2017 г., дополнительным соглашением, платежным поручением, трудовым договором с З.

Таким образом, в целях соблюдения претензионного порядка и получения необходимых доказательств его соблюдения истцом были понесены расходы по сбору, правовому анализу документов для подготовки претензий и искового заявления, которые вошли в стоимость оказанных представителем истца услуг.

Также, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей.

Данные расходы являются судебными и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец ООО «ДЛК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 303 726,70 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛК» – З., действующая на основании доверенности, не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовые отправления с судебными повестками для явки в судебные заседания на 26.12.2025, 22.01.2026, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд, направив судебные извещения по известному адресу ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению, и пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 далее Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2024 года в 16 часов 40 минут на территории Высокогорского района Республики Татарстан 822 километр + 810 метров, со стороны г.Уфы в направлении г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО5, и полуприцепа ТС SP-345PR-SAF государственный регистрационный знак №, находящегося в составе седельного автомобильного поезда с грузовым тягачом «SCANIA S4X200 S500 A4X2» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Х..

Согласно постановлению Высокогорского районного суда от 18.12.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 4 февраля 2024 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на территории Высокогорского района Республики Татарстан 822 километр + 810 метров, со стороны г.Уфы в направлении г. Москвы, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. допустил боковой занос автомобиля в следствии чего совершил наезд в заднюю часть стоящего в попутном направлении впереди на правой обочине полуприцепа ТС SP-345PR-SAF государственный регистрационный знак №, находящегося в составе седельного автомобильного поезда с грузовым тягачом «SCANIA S4X200 S500 A4X2» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого Х. совершил вынужденную остановку, в нарушение требования пункта 1.3 (с учетом дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»), при этом не находившейся в причинной связи с имевшим местом вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате неосторожных действий ФИО1 выразившихся в преступной небрежности, нарушившего указанные требования ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № Х., согласно заключению судебного медицинского эксперта №1353/1072 от 11 марта 2024 года, причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма, согласно пункту 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозы для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар (удары), сдавление, трение. Данные предоставленной документации (клинические и неврологические признаки, сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные (РКТ. рентгенограммы), не исключают возможность образования повреждения -травмы в срок 4 февраля 2024 года. Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО5, выразившихся в преступной небрежности, нарушившего указанные требования ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру названного выше автомобиля, несовершеннолетней Г., согласно заключению судебного медицинского эксперта №319 от 5 февраля 2024 года, причинен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, несовместимых с жизнью, повлекшие наступления смерти: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений прижизненного характера, давностью образования в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами - десятками секунд до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, не совместимых с жизнью и характером реактивных изменений по данным судебно-гистологической экспертизы, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение. Согласно пунктам 6.1.7. 6.1.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Учитывая локализацию и морфологические особенности комплекса телесных повреждений, не исключена возможность его образования от воздействия выступающих частей салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО9, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО10 нарушил требования пунктов 1.3. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х., а также нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней Г., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д. 46 оборот – 49).

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, в том числе, на основании протоколов осмотра транспортного средства от 04.02.2024г., 24.02.2024г. (л.д. 50 оборот – 51), протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2024г. (л.д. 51 оборот – 54), фототаблицами к протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2024г. (л.д. 54 оборот – 56), схемой места происшествия на автодороге М-7 «Волга» на территории Высокогорского района Республики Татарстан 822 километр + 810 метров (л.д. 56 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеприведенных положений указанное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и подтверждают причинение истцу материального ущерба, то есть он является очевидным и не нуждается в доказывании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> Г. не была застрахована, в связи с чем ООО «ДЛК» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

ООО «ДЛК» обратилось к независимому эксперту ИП Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SP-345PR-SAF с государственным регистрационным знаком ВН 70-92/16.

Согласно заключению ИП Е. № 19196 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SP-345PR ПЛАТФ ТЕНТ государственный регистрационный знак ВН 7092/16 RUS стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 303 726,70 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 11-22).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, признавая его допустимым, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Полученное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Иного стороной ответчика Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено и не добыто судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству ООО «ДЛК», поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, также суд принимает во внимание тот факт, что автогражданская ответственность Г. застрахована не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

29.04.2025 ООО «ДЛК» была направлена претензия в адрес ответчика Г.. (л.д. 38) о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 726 руб. 70 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДЛК» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО «ДЛК» в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку ущерб истцу не был возмещен ответчиком в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ», что подтверждается договором оказания юридических услуг №ЮУ-88/2017 от 29.03.2017г., дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг №ЮУ-88/2017 от 13.10.2025, в соответствии с которым ООО «ПРАЙМЮСТ» принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с перечисленных должников/ответчиков, в том числе с ФИО1 суммы ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, оплаченной государственной пошлины и иных расходов, возникших у истца в связи с причинением ущерба и в связи с обращением в суд. Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг №ЮУ-88/2017 от 13.10.2025 стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции составляет: устные консультации - 1 000,00 руб.; экспертиза документов - 4 000,00 руб.; подготовка искового заявления, направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов в адрес ответчика (составление, распечатка копии искового заявления и копий документов к нему / отправка посредством почты по юридическому адресу/адресу регистрации). Подготовка и направление искового заявления с комплектом приложенных документов в суд (составление искового заявления, распечатка искового заявления и копий документов к нему, заверение копий документов / отправка в адрес суда) - 10000,00 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях в соответствии с п. 2.2 прайс-листа на юридические услуги ООО «ПРАЙМЮСТ» от 10000.00 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг №ЮУ-88/2017 от 13.10.2025 общая стоимость услуг, перечисленных в настоящем соглашении, составляет: 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20%, из них 45000,00 руб. оплачено в счет оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ДЛК» в суде общей юрисдикции по иску к ФИО1, что подтверждается платежным поручением №20460 от 14.10.2025г. (л.д. 23 – 24, 33-35, 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы па оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, в целях соблюдения претензионного порядка и получения необходимых доказательств его соблюдения истцом были понесены расходы по сбору, правовому анализу документов для подготовки претензий и искового заявления, которые вошли в стоимость оказанных представителем истца услуг.

Суд полагает произведенные расходы необходимыми и документально подтвержденными, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

Истцом, в связи с произошедшим ДТП, понесены также расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Е. в размере 4 000 рублей, оплаченных за составление заключения №19196 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату №160 от 28.04.2025, платежным поручением №7244 от 06.05.2025 (л.д. 9, 45).

Суд полагает произведенные расходы необходимыми и документально подтвержденными, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

При подаче иска истец ООО «ДЛК» уплатил государственную пошлину в сумме 10093 руб., что подтверждается платежным поручением №23390 от 28.11.2025г. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЛК», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ДЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 303 726 (триста три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 10 093 (десять тысяч девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артамонова