Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-5477/2016;)~М-5419/2016 2-5477/2016 М-5419/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 04 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении долей в праве собственности на земельный участок, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу) к ФИО5 об определении долей в праве собственности на земельный участок, а именно, просила суд определить, что ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>; ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – ФИО3 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и истице ФИО4 При жизни ФИО3 какие-либо соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок между совладельцами не заключалось. После смерти мужа истица приняла наследство в полном объеме, поскольку фактически проживала с наследодателем на момент его смерти. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку он находится в общей совместной собственности, доли совладельцев не определены. Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд за его защитой с требованиями об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО5 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, при это пояснил, что он как наследник первой очереди после смерти отца, не претендует на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела № и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы наследственного дела после смерти ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, площадью 0,0550 га, целевое предназначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается государственными актами на право собственности на земельный участок (серия ЯД № и ЯД №)

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО4, будучи зарегистрированной и проживая по одному адресу вместе с наследодателем ФИО3 на момент его смерти, считается фактически принявшей наследство по законодательству Украины, которое регулировало спорные отношения на территории Республики Крым на момент смерти наследодателя (ст. 1267 Гражданского кодекса Украины).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства по о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, без определения долей в праве общей совместной собственности. В связи с тем, что при жизни наследодателя, участники совместной собственности ФИО3 и ФИО4 каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности не составляли, в суд по данному факту не обращались, определить долю каждого из них после смерти одного участников совместной собственности не представляется возможным.

Указанное, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, и послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями об определении долей сособственников: умершего ФИО3 и истца ФИО4 в праве общей совместной собственности на земельный участок.

При этом, истец просит суд определить судебным решением, что ему и ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, принадлежит в равных долях.

На момент принятия уполномоченным органом – исполкомом Симферопольского городского совета решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО4 и на момент выдачи им государственного акта о праве собственности на землю – ДД.ММ.ГГГГ, действовал Земельный кодекс Украины в соответствии с положениями части 1 статьи 86 которого, земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность).

Поскольку, как следует из содержания вышеуказанного государственного акта о праве собственности на земельный участок доли сособственников: ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок определены не были, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, принадлежал ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, правовой режим которой определялся статьей 89 Земельного кодекса Украины.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей совместной собственности осуществлялось по договору или закону (ч. 3 ст. 89 Земельного кодекса Украины).

При жизни ФИО3, договор между ним и ФИО4 как сособственниками спорного земельного участка не заключался.

Указанное, не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу и такие обстоятельства судебным рассмотрением не установлены.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 89 Земельного кодекса Украины, в случае раздела земельного участка, который является общей совместной собственностью, его доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли сособственников ФИО3 и ФИО4 на спорный земельный участок, на момент смерти наследодателя ФИО3, являлись равными и составляли по ? доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об определении долей в праве собственности на земельный участок, основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Определить, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, площадью 0,550 га, с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений.

Определить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тюльпанный/<адрес>, площадью 0,550 га., с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Уржумова