Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1845/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЭЙВА» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 312 рублей 50 копеек, из которых 15 000 рублей-сумма основного долга, 30 000 рублей- проценты, 7 312 рублей 50 копеек- неустойка, а также возврате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 38 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор о предоставлении нецелевого займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен нецелевой займ на сумму 15 000 рублей, сроком на 10 календарных дней, под 1,65% за каждый день пользования, платежная дата 29.11.2018. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа № от «20» ноября 2018 года к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему СОМТАСТ в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы СОNТАСТ/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Денъги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWIКошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. Позднее между Должником и МФК были заключены дополнительные соглашения к Договору займа, которыми стороны изменяли некоторые условия Договора займа. По Договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по «30» ноября 2018 года. Задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 312 рублей 50 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 38 копеек (л.д.3-4)

23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебное заседание представитель истца ООО «НЭЙВА» по доверенности ФИО2 (л.д. 6) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Копию искового заявления ответчик ФИО1 получила (л.д. 31). Каких-либо возражений и ходатайств не заявила, расчёт истца не оспорила, альтернативный расчёт в суд не направила, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представила. В судебное заседание также не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства, однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 44).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор о предоставлении нецелевого займа №, согласно которому ответчику был предоставлен нецелевой займ на сумму 15 000 рублей, сроком на 10 календарных дней, под 1,65% за каждый день пользования, в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления МФК Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему СОМТАСТ в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы СОNТАСТ/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Денъги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWIКошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма (л.д. 7 оборот-9), а также правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «WEBBANKIR» (л.д. 15-17).

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения Договора займа.

На основании раздела 5 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, действовавших на дату заключения договора займа, ответчиком осуществлена пролонгация договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» было заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении нецелевого займа №, предметом которого является пролонгация возврата займа по договору № до 19.12.2018, изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1,65 % от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником (л.д.11). Согласно п.2 соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 2 275 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» было заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении нецелевого займа №, предметом которого является пролонгация возврата займа по договору № до ДД.ММ.ГГГГ, изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1,65 % от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником (л.д.12). Согласно п.2 соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 5 197 рублей 50 копеек.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче займа.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «НЭЙВА» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на трех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д.18-20).

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в заявлении на предоставление займа, с которым заемщик была ознакомлена (п.13 Договора займа).

В связи с нарушением обязательств по указанному договору займа ООО «НЭЙВА» было направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым было предложено с момента получения уведомления погасить задолженность по данному договору (л.д. 22 оборот).

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита по уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 12 оборот-14), не доверять которому у суда нет оснований, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 07.05.2020 общая задолженность по займу составила 52 312 рублей 50 копеек, в том числе: 15 000 рублей –сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты, сумма неустойки (штрафов) составила 7 312 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняла надлежащим образом, мер по исполнению никаких не принимает. Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 38 копеек, подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственность «НЭЙВА» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 312 рублей 50 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 769 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.