Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Щербаковой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: гАДРЕС. Предметом договора стало строительство ответчиком однокомнатной квартиры НОМЕР, площадью 49,71 кв.м., расположенной на 5 этаже указанного дома. Срок сдачи объекта по договору не позднее 31.07.2016 года. Цена объекта 1 695 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Истцом в адрес ответчика 19.10.2017 года была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия истца осталась без удовлетворения. В соответствии с п.1.3 договора - срок передачи объекта определен не позднее 31.07.2016 года. Расчет неустойки, подлежащей уплате за период с 26 мая 2017 года по 18.12.2017 года составляет (1695000 цена объекта х0,055% ставка х206 дней просрочки)=192 044 рубля. Расчет неустойки, подлежащей выплате по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки составляет 932 рубля (1695000х0,055%). На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» неустойку за период с 26.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 192 044 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 932 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО3, в судебном заседание исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевомстроительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительстваучастнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевогостроительства)обязуется уплатить обусловленную договоромцену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного дома и (или)иного объектанедвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии вдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевогостроительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства, которым застройщик обязан передать объекты долевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевогостроительства объекта долевогостроительства застройщик уплачивает участнику долевогостроительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогостроительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогостроительства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, где объектом долевого участия строительства выступает однокомнатная квартира НОМЕР, находящаяся на 5 этаже, 1 подъезде.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена договора составляет - 1 695 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 договора - срок передачи объекта определен не позднее 31.07.2016 года.

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевогостроительства объекта долевогостроительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевогостроительства ), - с другой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не передан истцу, при расчете неустойки, за нарушение неисполненных обязательств необходимо применить действующую ставку рефинансирования на дату вынесения решения судом.

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с 26.05.2017 года по 18.12.2017 года неустойка, за нарушение обязательства составит 174 585 рублей (1 695 000 рублей цена договора долевого участия в строительстве) х 206 дней просрочки (за период с 26.05.2017 года по 18.12.2017 года) х 7,5% х2/300.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки, указанная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что с ответчик подлежит взысканию штраф за неисполнения в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит: (60 000+1):2 = 30 500 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки согласно расчета 1695000х0,055%= 932 рубля.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании вышеизложенного суд считает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 291 рубль за каждый день просрочки, исходя из расчета: 60 000 рублей: 206 (дней), где 60 000 рублей размер неустойки определенный судом, 206 количество дней за который исчислен указанный размер неустойки по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, всего 71 000 рублей, а также неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 291 рубль за каждый день просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, всего 71 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирмы Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 291 рубль за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева