Решение № 2А-2295/2020 2А-2595/2020 2А-2595/2020~М-2718/2020 М-2718/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-2295/2020

Дело 2а-2295/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А..

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительского сбора от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР, о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ввиду неисполнения исполнения исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Полагает отсутствующей вину ФИО1 в несвоевременном исполнении решения суда, поскольку ответчик не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не располагает денежными средствами ввиду ухода за пожилым человеком. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39, 40).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, представила материалы исполнительного производства и письменный отзыв по делу.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 66 008 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. 26 коп.

Во исполнение решения суда ДАТА выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР (л.д. 13-15), на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 НОМЕР, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 30-34).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сутки с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 31).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что принудительное взыскание денежных средств с должника ФИО1 по исполнительному производству осуществлялось с ДАТА по ДАТА (более 3 лет).

Исполнительное производство НОМЕР окончено исполнением ДАТА.

Постановлением от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 298 руб. 22 коп., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 17).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 ссылался на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, на отсутствие вины в неисполнении решения.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Согласно ч.1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно ФИО1 обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, "... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора".

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено ФИО1 ни в период с момента вступления акта в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а равно и предоставление в указный срок судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Приведенные доводы административного истца, нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которая требовалась от должника по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа не предоставлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника, т.е. на ФИО1

Причины неисполнения решения суда, на которые сослался административный истец, - уход за пожилым человеком и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не подтверждены достоверными доказательствами по делу, и не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 4 398 руб. 48 коп. (л.д. 42-43). Данное исполнительное производство окончено ДАТА в связи с исполнением (л.д. 44, 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДАТА, о приостановлении взыскания исполнительного сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2020 года