Решение № 02-4574/2025 02-4574/2025~М-1824/2025 2-4574/2025 М-1824/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4574/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003077-32) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного вреда (убытков) сумма; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указала, что 27.12.2024 г. фио в 13 час. 57 мин. двигаясь на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, в районе перекрестка адрес и ФИО2 в адрес. В момент проезда под Песчаным путепроводом с него упал бетонный кусок облицовки, который повредил капот и левое крыло автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертного заключения №021 01Э25 ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма. Согласно экспертного заключения №022 01/25, утрата товарной стоимости составила сумма.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в иске просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в адрес Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.12.2024 г. в 13 час. 57 мин. фио, двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, в районе перекрестка адрес и ФИО2 в адрес. В момент проезда под Песчаным путепроводом с него упал бетонный кусок облицовки, который повредил капот и левое крыло автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 г.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было получено заключение специалиста ООО «Деловое партнерство» №021 01/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Согласно заключению ООО «Деловое партнерство» №022 01/25 утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 08.08.2025 г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза», поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений, и скреплено печатью учреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем, согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

20.01.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, расходов на оценку ущерба.

Из ответа на претензию от 30.01.2025 г. № 118/25-125 следует, что у ГБУ «Гормост» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты ФИО1 денежных средств.

Обслуживание и содержание мостовой конструкции, расположенной в районе перекрестка адрес и ФИО2 в адрес, находится в ведении ответчика. Наличие повреждения дорожного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию вверенного ответчику инженерного сооружения, что и повлекло причинение материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ГБУ «Гормост», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, подтвержденную судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и доказанные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и сумма соответственно.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд, учитывая характер дела, объем проведенной работы, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца часть указанных расходов в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина