Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2464/2020

Дело № 2-2464/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001588-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Карпун Я.В.,

с участием истца –ФИО1, представителя истца –Готовка В.Р., действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТоталХоум» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТоталХоум» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что между ним и ООО «ТоталХоум» были заключены договоры поставки: -договор № на поставку отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро; договор № на поставку сантехнического оборудования на сумму <данные изъяты> евро; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дополнительного сантехнического оборудования на сумму <данные изъяты> рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сантехнического оборудования на сумму <данные изъяты>. Срок поставки оборудования был установлен от 90 до 100 дней. Оборудование по договорам поставки приобреталось для монтажа и установки в приобретенной истцом квартире. Оплата истцом по договорам поставки была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сантехническое и отопительное оборудование истцу не поставлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направлял в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии по каждому договору, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ТоталХоум» претензию – требование о возврате уплаченных сумму по договорам поставки. До настоящего времени, его требования не исполнены, ответа на претензии не поступило. Полагал, что поскольку договор поставки был заключен для личных целей, а не для использования в предпринимательской деятельности, то данные договоры поставки следует расценивать как договоры купли-продажи товаров, а их с ответчиком правоотношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договоры поставки (купли –продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТоталХоум» оплаченную сумму по договорам поставки в размере 1 495 075 рублей; неустойку (пени) в сумме 1 483 148, 75 рублей; сумму убытков (будущих расходов) в связи с ростом курса валюты в сумме 95 808 рублей; затраты на услуги представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 149 507, 50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 632 519, 62 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что, действительно, частично от ООО «Тотал Хоум» был поставлен товар, который с его согласия был получении ФИО4 согласно представленным в материалы дела накладным. Вместе с тем, из всего представленного сантехнического оборудования пользоваться можно только унитазом, а остальным товаром пользоваться невозможно, поскольку для его надлежащего использования необходимы недостающие части. При этом пояснил, что оборудование вмонтировано в стены, и демонтаж указанного оборудования приведет к их разрушению. Также пояснил, что покупка недостающих частей будет по стоимости стоить не меньше всего комплекта оборудования. Также обратил внимание суда, что ответчик ни разу не выходил с ним на связь, не пытался иным путем урегулировать данную проблему. Вместе с тем, из-за того, что ответчик вовремя не поставил ему товар, он с супругой и маленьким ребенком вынужден был снимать квартиру, поскольку не мог закончить ремонт и въехать в новую квартиру. В этой связи полагал, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму, не менее <данные изъяты> рублей. Также указал, что две массажные форсунки, которые были поставлены ответчиком, при их проверке в ДД.ММ.ГГГГ года, оказались не совсем исправными, поскольку одна из них не распыляла воду надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не отрицал, что в рамках заключенного договора подряда на строительно–отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рол-Анд-строй», подрядчик принял часть оборудования по представленным ответчиком накладным. Однако, полагал, что приемка части оборудования нельзя признать частичным исполнением договора поставки, поскольку принятое подрядчиком оборудование представляет собой лишь составные элементы (части) отдельных позиций спецификации и не представляет для истца интереса по причине невозможности его использования отдельно от номенклатурных позиций, предусмотренных договором поставки. Кроме того, обратил внимание суда, что подрядчик не был уполномочен осуществлять приемку товара от ООО «ТоталХоум» и согласовывать стоимость отдельных элементов позиций оборудования, не предусмотренного договором поставки как самостоятельные товарные единицы. Также принятое подрядчиком оборудование в основной массе не может использоваться с оборудованием иных производителей. Возражал против применения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку полагал, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил суду через представителя истца, о невозможности участия в судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании частично согласился с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, где подробно изложил свою позицию. Обратил внимание суда на то, что согласно заключенному договору подряда на строительно – отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик по согласованию с истцом принял от ООО «ТоталХоум» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Полагал необоснованными требования о взыскании убытков, поскольку разница в курсах валют не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации. Также считал завышенной сумму компенсации морального вреда. Указал, что с учетом частичного исполнения по договору поставки, сумма основного долга составила 1 081 317,6 рублей, а сумма неустойки по трем договорам (с дополнительным соглашением) составила 756 922,32 рублей.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее изложившего свою позицию и уведомленного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК Российской Федерации), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТоталХоум» были заключены договоры поставки отопительного оборудования и сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что между сторонами в договорах ошибочно употребляется термин «поставка», который относится к правоотношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст. 506 ГК Российской Федерации), в связи с чем, суд оценивает суть данного договора как договора купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 497 ГК Российской Федерации, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТоталХоум» обязался поставить ФИО1 товар согласно спецификации к договору (радиатор отопления 2-х трубчатый из мягкой листовой стали, размер 207*1012*66 мм, 24 секции; трубы электросварные 25 мм в количестве 12 штук; радиатор отопления 3-х трубчатый из мягкой листовой стали, размер 207*1196*107 мм 26 секций; трубы электросварные 25 мм в количестве 4 штук; набор клапанов в количестве 16 штук; комплект для подведения труб -16 штук; термостатическая капсула -2 шт; комплект настенных кронштейнов -16 штук). Сумма договора -6546 евро, срок поставки составляет 90 дней с момента внесения предоплаты (л.д.22-25).

Оплата Скляренко по вышеуказанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.47) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) на сумму <данные изъяты>, а также не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоталХоум» обязался поставить ФИО1 товар согласно спецификации к договору (инсталляция для подвесного унитаза в комплекте с креплениями, звукоизоляционной прокладкой, монтажным комплектом для подключения сидений –биде; панель смыва для инсталляции, отделка хром; подвесной унитаз в комплекте с крышкой –биде; ванна прямоугольная; смеситель прогрессивный встраиваемый на 2 потребителя- каскадный излив для ванны и ручной массажной лейки; раковина мебельная с грязеотталкивающим покрытием; шкаф под раковину с двумя выдвижными ящиками; смеситель прогрессивный встраиваемый для умывальника в комплекте с донным клапаном; полотенцесушитель из сантехнической латуни; термостатический мультифлекс для полотенцесушителей). Сумма договора составила <данные изъяты> евро. Срок поставки -100 дней с момента внесения предоплаты (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора была увеличена на <данные изъяты> рублей в связи с заменой позиции крышки-биде.

Оплата по вышеуказанному договору поставки и дополнительному соглашению была произведена в полном объеме, что подтверждает чеки «Энерготрансбанк» (л.д.42,43) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 48).

В соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТоталХоум» обязался поставить ФИО1 товар согласно спецификации (комплект мебели с раковиной 90 см, тумба с выдвижным ящиком и полкой). Срок поставки -100 дней. Сумма договора составили <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.45).

ФИО1, в связи с неисполнением условий договора были направлены в адрес ООО «ТоталХоум» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где он требовал осуществить поставку товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что товар так и не был поставлен, ФИО1 в претензии просил вернуть предоплату товара в полном объеме и неустойку (л.д. 49-56).

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора поставки товара (который суд расценивает как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара); факт оплаты истцом полной стоимости товара; факт наличия у ответчика обязательства поставить товар в полном объеме или вернуть истцу денежные средства за не поставленный товар и факт уклонения ответчика от исполнения данных обязательств).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены согласованные сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, истец вправе потребовать расторжения договоров поставки отопительного оборудования и сантехнического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ; №с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенных между ФИО1 и ООО «ТоталХоум»договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты сантехнического и отопительного оборудования, поставка которого так и не была осуществлена.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании суммы предварительной оплаты товара, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика всей суммы, уплаченной за товар, в силу следующего.

Как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Рол-Анд строй» в лице директора ФИО8 заключили договор на проведение строительно–отделочных работ, установку сантехнических, осветительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.106-112).

Ответчиком были представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно представленных накладным, ФИО4 принял часть оборудования от ООО «ТоталХоум» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 114-117).

То обстоятельство, что ФИО4 устной договоренности со ФИО1 принял оборудование, указанное в накладных, от имени ФИО1, не отрицалось истцом, представителем истца в судебном заседании, и было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4

Также свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что все оборудование, указанное в накладных было полностью монтировано в квартире ФИО1 При этом он указал, что надлежащее использование возможно только унитаза, остальное оборудование было качественное, вмонтировано и готово к использованию, однако, из-за того, что не была поставлена остальная часть оборудования, то эксплуатировать его по назначению невозможно. Также свидетель пояснил, что демонтаж уже встроенного оборудования приведет к масштабным разрушениям, и является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца в части того, что в его пользу необходимо взыскать всю сумму, оплаченную за товар, поскольку в судебном заседании подтверждено, что оборудование на общую сумму <данные изъяты> было поставлено ФИО1, вмонтировано в его квартире, и в настоящее время частично используется им по назначению. То обстоятельство, что для установки некоторого оборудования не хватает составных частей, и оборудование не может использоваться в полном объеме, не может являться основанием для того, чтобы не считать данное оборудование не поставленным, а договор в этой части не исполненным.

Каких-либо претензий по качеству оборудования от ФИО1 не поступало. Истец поставленное оборудование, ввиду его некомплектности, не возвращал, доказательств того, что массажные форсунки неисправны, им не приведено. При этом истец сам подтвердил, что имеется возможность заказать аналогичный товар для его надлежащего использования. Учитивая изложенное, в случае, если он закажет детали у другого поставщика, он не лишен возможности взыскать в последующем с ответчика денежные средства за недостающие составляющие как убытки в силу положений Закона «О защите прав потребителей».

Доводы, что он не давал доверенность ФИО4 на приемку данного товара, не имеют юридического значения, поскольку ФИО1 фактически своими действия по согласию на монтаж данного оборудования подтвердил свое волеизъявление на прием товара и его последующую установку. Каких –либо претензий по этому поводу, ФИО1 ни в адрес ООО «ТоталХоум», ни в адрес ООО «Рол-Анд строй» не высказывал. В судебном заседании он подтвердил, что, ФИО4 с его согласия принимал товар от ООО «Тотал Хоум».

Также суд, с учетом показаний свидетеля, полагает нецелесообразным производить демонтаж уже вмонтированного оборудования, для того, чтобы возвратить его ответчику и взыскать с него полную стоимость не поставленного сантехнического оборудования, поскольку это приведет к масштабным разрушениям и сведет на нет ремонтные работы, выполненные в квартире истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ООО «ТоталХоум» осуществил частично поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остальной части товар не поставлен до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТоталХоум» оставшуюся часть уплаченной суммы за отопительное и сантехническое оборудование в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 4).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( срок поставки 90 дней). Расчет истцом пени истцом выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Сумма пени по данному договору составила <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы оплаты по договору, то итоговая сумму неустойки составляет <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаченного товара составила <данные изъяты>. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Судом было установлено, что товар частично был поставлен на сумму <данные изъяты>. Товар на сумму <данные изъяты> был поставлен в сроки, предусмотренные договором -ДД.ММ.ГГГГ. Товар на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> был поставлен с существенными нарушениями срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Исходя из изложенного, учитывая, что сумма пени (неустойки) не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, с учетом того, что товар на сумму <данные изъяты> рублей был поставлен без нарушения срока, установленного в договоре, сумма неустойки в рамках данного договора составляет <данные изъяты>.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара по договору) по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>). Учитывая, принцип, что сумма пени не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, то сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки по трем договорам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом общая сумма предварительно оплаченного товара составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить заявленный размер неустойки до 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, полагая такой размер соразмерным.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, поскольку полагал, что какой либо явной несоразмерности, с учетом значительной суммы предварительной оплаты товара, не имеется.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исследовав обстоятельства дела, при определении размера неустойки учитывает, что ответчиком частично был товар поставлен на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, учитывая характер последствий допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, а также соблюдение баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с – ООО «ТоталХоум» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана с момента, когда истец не получил удовлетворение своей претензии, направленной в адрес ООО «ТоталХоум» (с ДД.ММ.ГГГГ) суд не может признать состоятельной. Поскольку такое определение срока противоречит положениям частей 2,3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный представителем ответчика в дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд в этой связи, не может признать правильным и арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТоталХоум» будущих убытков (затрат) в связи с изменением курса ЕВРО и цены договора на аналогичные товары в размере <данные изъяты> рублей

Разрешая данные требования, суд полагает в удовлетворении таких требований отказать, поскольку само по себе изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, при этом суд полагает возможным отметить, что курс евро может колебаться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом.

При установленных обстоятельствах разница в курсах валют по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, положений закона «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться в качестве убытков (упущенной выгоды), причиненных нарушением прав потребителя - истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу не имеется.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО ТоталХоум».

В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а именно: договор от 12 марта 2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и Готовка В.Р.; расписка в получении денежных средств за оказание услуг от 12 марта 2020 года на сумму 20 000 рублей, расписка в получении денежных средств за оказание услуг от 16 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей, справки по операции «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, квалификацию представителя, сложность спора. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТоталХоум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены о взыскании с ООО «ТоталХоум» затрат на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 12 марта 2020 года, выданной ФИО1 на имя Готовка В.Р., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, а также в иных органах государственной власти.

При этом в тексте доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель Готовка В.Р. оказывает юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 77), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд не может признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, в связи с чем, полагает возможным истцу в этой части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ТоталХоум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 908 158,58 рублей, из расчета (1 081 317, 16 рублей +700 000 рублей+ 10 000+25000:50%).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 700 000 рублей, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости сантехнического и отопительного оборудования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20 781,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки (купли-продажи)№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ТоталХоум».

Взыскать с ООО «ТоталХоум» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 081 317,16 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 700 000 рублей, а всего 2 516 317, 16 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТоталХоум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 781,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Судья А.А. Семёркина