Апелляционное определение № 33-9086/2026 Ж-7938/2026 от 18 марта 2026 г.

77RS0025-02-2025-006514-02

№ 33-9086/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4286)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Солнцевского районного суда адрес от 17.12.2025, которым постановлено:

гражданское дело № 2-4286/25 по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять автомобиль, взыскании его стоимости, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять автомобиль, взыскании его стоимости, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика со ссылками на то, что до истца автомобиль уже находился в собственности у трех лиц, в том числе, юридических, истец не является первоначальным собственником автомобиля, у ответчика автомобиль не приобретал, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей в части альтернативной подсудности по выбору истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд»-фио ходатайство поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также указав, что из представленных ответчиком документов следует, что истец напрямую не приобретала автомобиль у изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», суд пришел к выводу о том, что между данным изготовителем и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, на которые распространяется закон «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика по передачу дела по подсудности, указав при этом, что истец не имеет права на обращение в суд по своему месту жительства, а иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не соглашается.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из указанного положения закона следует, что вопрос о применении или неприменении в данном случае Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 17.12.2025 – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании принять автомобиль, взыскании его стоимости, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья