Апелляционное определение № 33-105/2026 33-2941/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-105/2026

дело № 2-3227/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002640-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 133929 руб. 65 коп., неустойку за неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 июля 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 223428 руб., неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 51600 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 1 октября 2025 года, не должен превышать 160670 руб. 20 коп.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 12270 руб., расходы по оценке в размере 24540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20450 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16360 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, о взыскании однократной стоимости деталей в размере 94745 руб.; о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 3064 руб. 04 коп.; о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14434 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 157500руб., однократную стоимость деталей «облицовка боковины задней левой», «уплотнитель стекла заднего», «дверь задняя левая», «пленка рамы задней левой двери передняя», «наклейка рамы задней левой двери верхняя» на общую сумму 94745 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года в размере 3064 руб. 04 коп., неустойку за неисполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 8 мая 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 181760 руб. 07 коп., а также начиная с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; расходы по проведению независимой оценки в размере 30000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», организована транспортировка поврежденного транспортного средства до СТОА. По окончании срока производства работ, установленного Законом об ОСАГО, автомобиль получен из ремонта, однако при осмотре установлено, что ремонт произведен некачественно, выявлены новые поереждения. По инициативе страховой компании составлен акт осмотра, согласно которому выявлены дефекты ремонтных работ. Страховщик по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения, однако убытки в полном объёме не возмещены. По претензии истца произведена выплата неустойки. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и в части снижения судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что услуга по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА оказывалась по направлению страховщика, который гарантировал проведение безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе и по обеспечению сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Сохранность автомобиля истца на СТОА обеспечена не была, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию однократная стоимость деталей в сумме 94745 руб. Также выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и снижением расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2024 года около 16 часов 40 минут у дома № 68 по ул. Мира г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу под управлением ФИО7

ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, уполномоченными сотрудниками полиции происшествие не оформлялось.

Согласно объяснениям участников ДТП его виновником признан ФИО6

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

17 апреля 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, выбранной из списка, размещенного на сайте САО «ВСК». В заявлении потерпевшая сообщила о предоставлении транспортного средства на осмотр 23 апреля 2024 года по адресу нахождения филиала страховой организации. В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего, просила организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта с предварительным уведомлением о дате и времени транспортировки. Также просила возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Кроме того, в заявлении указано, что заявитель не дает согласия на изменение формы страхового возмещения (том 1, л.д. 17).

23 апреля 2024 года ИП ФИО9 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта № 158/04-24а. Осмотр проводился без проведения монтажных работ, при этом в акте указано, что наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений невозможно (том 1, л.д. 51).

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 63133 руб., с учетом износа – 54939 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 31).

Письмом от 27 апреля 2024 года страховая компания сообщила представителю потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <...> и о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно.

6 мая 2024 года страховщиком сформировано направление на ремонт № 9929933 на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <...> с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 94102 руб.

В тот же день платежным поручением № 26232 произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3558 руб. и нотариуса – 2340 руб. (том 2, л.д. 235).

21 мая 2024 года в страховую компанию поступили заявления ФИО3, в которых она просила ознакомить её со сметой расходов на восстановительный ремонт, провести ремонт в установленные законом сроки (том 1, л.д. 18-19).

21 мая 2024 года по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство передано САО «ВСК» для транспортировки на СТОА. При приемке в акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также его комплектация (том 1, л.д. 32-34).

17 июня 2024 года потерпевшая в лице своего представителя по доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении сообщения о возврате автомобиля после ремонта 19 июня 2024 года и просила в связи с погодными условиями перенести доставку транспортного средства на 20 июня 2024 года (том 1, л.д. 21, 22).

20 июня 2024 года автомобиль возвращен после проведения ремонта, однако при приемке транспортного средства владельцем установлено наличие некачественно проведенных ремонтных работ, а также появление новых повреждений автомобиля.

По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы (том 1, л.д. 43-45).

20 июня 2024 года автомобиль осмотрен по инициативе страховой компании ИП ФИО9 с составлением акта осмотра № 86/06-24а качество. При осмотре выявлены следы некачественно проведенного ремонта, либо его непроведения, а также дополнительные повреждения (том 2, л.д. 128).

В связи с наличием недостатков в проведенном ремонте и дополнительных повреждений автомобиля, автомобиль истца был вновь транспортирован на СТОА ООО «Автолайн технический центр» в г. Казань.

26 июня 2024 года страховая компания оплатила СТОА ООО «Автолайн технический центр» стоимость ремонта в размере 50227 руб., на основании счета от 20 июня 2024 года № 9929933, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2024 года № 159551 (том 2, л.д. 107)

8 июля 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4942 руб., что подтверждается платежным поручением № 40438 (том 2, л.д. 149).

В связи с истечением установленного Законом об ОСАГО срока ремонта транспортного средства, ФИО3 16 июля 2024 года направила в САО «ВСК» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения и просила осуществить передачу автомобиля 17 июля 2024 года (том 1, л.д. 25).

Также 16 июля 2024 года от потерпевшей в страховую компанию поступило заявление с требованием об организации 17 июля 2024 года независимой экспертизы с целью определения перечня повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА по направлению страховщика, указано, что в случае отказа в организации независимой экспертизы страховщиком, она будет проведена потерпевшим самостоятельно (том 1, л.д. 26).

17 июля 2024 года автомобиль возвращен собственнику. В ходе приемки транспортного средства зафиксировано наличие на автомобиле дополнительных повреждений: задиры ЛКП до пластика на переднем бампере в районе буксировочного крюка размером 20х3 мм; вмятина в нижней части передней правой двери размером 1х1 см, а также в средней части размером 0,8х0,8 см; задиры ЛКП до грунта в средней части заднего правого крыла размером 107 мм и в нижней его части размером до 150 мм; царапины на уплотнителе заднего стекла в левой его части с наслоением эмали черного цвета; задиры по текстуре накладки крыла заднего левого с наслоением вещества белого цвета; непрокрасы, подтеки сорность ЛКП крыла заднего левого, инородное включение размером более 0,5 мм, толщина ЛКП 1108 микрон, крыло заднее левое не заменено; на заднем бампере имеются следы кустарного подкрашивания, в левой части с наслоением эмали черного цвета; акра наружняя задняя левая – работы не производились; деформация каркаса левой задней двери в задней торцевой части размером 10х5 мм, сорность размером более 1 мм, толщина ЛКП более 100 микрон; на уплотнителе задней левой двери имеются наслоения эмали черного цвета; 4 болта петель левой задней двери имеют повреждения ЛКП в виде задиров до металла; дефекты, указанные в акте осмотра от 20 июня 2024 года №86/06-24а качество, составленном ИП ФИО9, не устранены (том 1, л.д. 37-38).

19 июля 2024 года представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы по адресу: <...> 25 июля 2024 года с целью установления качества произведенных ремонтных работ, установления наличия дополнительных дефектов и стоимости их устранения. Просил рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость устранения дефектов, недостатков, возникших в период нахождения транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 27).

25 июля 2024 года на СТОА ИП ФИО8 произведена дефектовка автомобиля истца. На основании акта выполненных работ за дефектовку оплачено 6000 руб., что подтверждается актом от 25 июля 2024 года № 25702 и кассовым чеком от этой же даты (том 1, л.д. 16).

26 июля 2024 года ИП ФИО9 по инициативе САО «ВСК» составлен акт осмотра № 147/07-24а качество, в котором подробно отражены установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению от 6 августа 2024 года № 9 929 933, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 93812 руб., с учётом износа – 75301 руб. (том 1, л.д. 55-59).

Рассмотрев претензию потерпевшего от 19 июля 2024 года, САО «ВСК» письмом от 7 августа 2024 года сообщило его представителю о том, что готово удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту в денежной форме и принятом решении о выплате возмещения в размере 89160 руб. (том 1, л.д. 69).

Платежным поручением от 7 августа 2024 года № 47918 произведена выплата денежных средств в размере 89160 руб.

15 января 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя ФИО3, в которой потерпевшая указала на ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, некачественное проведение ремонтных работ по результатам нахождения автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также наличие дополнительных повреждений после получения транспортного средства со СТОА. Истец указал, что в связи с действиями страховой компании, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённых убытков. В претензии потерпевшая просила провести независимую экспертизу, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, рассчитать и выплатить убытки, выплатить неустойку (том 1, л.д. 28).

Письмом от 27 января 2025 года САО «ВСК» сообщило о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о принятии решения о выплате неустойки по результатам рассмотрения претензии. В письме приведен подробный расчет неустойки, в том числе указано на выплату неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 3515 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока доплаты стоимости услуг аварийного комиссара (4942 руб.) в размере 3064 руб. 04 коп. за период с 8 мая 2024 года по 8 июля 2024 года; а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9321 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 70).

Платежным поручением от 29 января 2025 года № 6111 САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 15901 руб. 80 коп. (3515 руб. 89 коп. + 3064 руб. 04 коп. + 9321 руб. 87 коп.) (том 2, л.д. 255).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, материального ущерба, стоимости пропавших запасных частей, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщик нарушил срок проведения осмотра транспортного средства для установления качества проведенного восстановительного ремонта, при этом после проведения осмотра осуществил выплату суммы в счет устранения недостатков ремонта в денежной форме; следовательно, обязанность по устранению недостатков ремонта страховщик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению от 23 марта 2025 года № У-25-225418/3020-004, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: установлено, что повреждения, указанные в калькуляции страховщика, в результате проведенного ремонта не устранены в полном объёме, требуется проведение повторных ремонтных работ. Иные повреждения, указанные в актах осмотра от 20 июня 2024 года и 26 июля 2024 года, не указаны в калькуляции, в связи с чем в отношении них ремонтные воздействия не применялись. Данные повреждения экспертом ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учитывались.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями установлена экспертом по состоянию на 7 августа 2024 года в размере 29000 руб.

Установив, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 89160 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. Также отказано в требованиях о взыскании материального ущерба и стоимости пропавших запасных частей, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, оснований полагать, что заявленные убытки причинены действиями СТОА в момент нахождения на ней транспортного средства потерпевшего не имеется. Также омбудсмен указал, что поскольку расходы на услуги аварийного комиссара не являются частью страхового возмещения, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты данных расходов.

Поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией в установленный срок, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления. В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, им произведен расчет неустойки за период с 4 июля по 17 июля 2024 года в размере 3515 руб. 89 коп., исходя из размера стоимости ремонта, выплаченного страховой компанией СТОА, и периода просрочки. Ввиду выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 65579 руб. 93 коп. финансовый уполномоченный не нашел оснований для её взыскания в пользу потребителя. При этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по возмещению убытков в счет устранения недостатков проведенного ремонта, осуществив их выплату с просрочкой относительно срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Полагая, что на данную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ, сумма которых составила 193 руб. 33 коп., исходя из установленного им размера убытков (29000 руб.) и периода просрочки с 25 июля 2024 года по 7 августа 2024 года. Также установив, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему проценты в размере 9321 руб. 87 коп. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение соответствующих требований потребителя.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением проведенной по его инициативе независимой экспертизы, обратилась к независимому специалисту – ИП ФИО10, которым составлена рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 27 марта 2025 года.

В рецензии от 21 апреля 2025 года № 192 специалист указал, что экспертом исследованы не все имеющие отношение к делу документы, не учтены повреждения, подтвержденные фотоматериалами, неверно определены способы устранения повреждений (том 1, л.д. 102-128).

За услуги по составлению рецензии ФИО3 оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2025 года.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе независимой экспертизой, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, заключением которого от 21 апреля 2025 года № 193 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных при ДТП от 14 апреля 2024 года и повреждения внутренней части панели двери задней левой, полученных в период нахождения транспортного средства на СТОА после 21 мая 2024 года, составляет без учета износа 182700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1110 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 129-215).

Согласно заключению ИП ФИО10 от 21 апреля 2025 года № 194 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из повреждений, выявленных при приемке транспортного средства из ремонта, которые отсутствовали на момент передачи в ремонт 21 мая 2024 года за исключением повреждения внутренней панели двери задней левой, составляет 44700 руб., размер утилизационной стоимости деталей – 4 руб. 03 коп.

За составление указанных заключений истцом оплачено в общей сумме 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21 апреля 2025 года на сумму 15000 руб. каждый (том 1, л.д. 129; том 2, л.д. 1).

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав размер заявленных ко взысканию убытков заключениями ИП ФИО10

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений независимых экспертиз, проведенных различными специалистами и содержащих существенно отличающиеся выводы; несогласием стороны истца с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства определена, исходя из стоимости работ по устранению дефектов (недоделок) ремонта без учета повреждений, установленных актом осмотра после получения автомобиля со СТОА; наличием заключения, составленного по инициативе страховой компании на основании акта осмотра, составленного после проведения ремонта и отсутствие в материалах дела заключения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП; неоднозначностью всех имеющихся в деле заключений относительно количества повреждений, полученных транспортным средством истца в ходе ДТП и в ходе ремонта на СТОА, а также видов ремонтных воздействий, учитывая необходимость специальных познаний для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судом определением от 25 июня 2025 года назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело», транспортным средством истца в ДТП от 14 апреля 2024 года получены следующие повреждения:

- крыло заднее левое – вмятины по ребру жесткости площадью до 0,05 кв.м, задиры по ЛКП;

- дверь задняя левая – вмятины по ребру жесткости площадью до 0,04 кв.м в задней центральной части, задиры по ЛКП;

- акра колеса задняя левая наружная – вмятины по ребру жесткости площадью 0,01 кв.м в передней части.

В период нахождения автомобиля на СТОА ООО «Автолайна технический центр» получены (могли быть получены) следующие повреждения:

- бампер передний – задиры по ЛКП до грунта в нижней части;

- дверь передняя правая – вмятины с задирами по ЛКП до грунта в нижней части;

- уплотнитель стекла заднего – задиры в левой части, наслоение эмали черного цвета;

- облицовка боковины задняя левая – задиры по текстурной поверхности, наслоение вещества белого цвета;

- бампер задний – задиры с локальным окрашиванием с нарушением технологии ремонта;

- уплотнитель двери задней левой – наслоение эмали черного цвета;

- болт крепежный задней левой двери – задиры по ЛКП;

- боковина задняя права – задиры по ЛКП до грунта в центральной части;

- панель фонаря заднего левого – наслоение эмали черного цвета;

- двери задняя левая – изгиб каркаса на внутренней панели;

- боковина задняя левая – фактически установлено, что боковина задняя левая не заменена, а восстановлена с нарушением технологии завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики и объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 14 апреля 2024 года, без учета износа составляет 51600 руб., с учетом износа – 43600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 14 апреля 2024 года, составляет без учета износа 81600 руб., с учетом износа – 557700 руб.

Рыночная стоимость повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА ООО «Автолайн технический центр», составляет без учета износа 157500 руб., с учетом износа – 106300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом всего объема повреждений, как полученных при ДТП от 14 апреля 2024 года, так и в период нахождения на СТОА составляет без учета износа 223400 руб., с учетом износа – 147400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, действующих на момент проведения ремонта и подачи иска в суд, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей.

Кроме того, на момент вынесения решения суда Правила № 290 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 780, утвердившего новые Правила, которые аналогичных положений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем действий по претензионному порядку, в рамках гражданского дела характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию представительских расходов определен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Светлова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.