Решение № 2-44/2021 2-44/2021(2-991/2020;)~М-1049/2020 2-991/2020 М-1049/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021

Дело № 2-44/2021
09 марта 2021 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-001774-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к Д.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Н.Е.В. обратился в суд с иском к Д.С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Обосновывает требования тем, что Д.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в результате которого ему был причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред заключается в умышленном причинении физической боли, неоднократных оскорблениях и нравственных страданиях. При попытке заснять оскорбления на мобильный телефон Д.С.Г., схватив за телефон, привел в негодность кейс-книжку телефона. В связи с этими событиями ДД.ММ.ГГГГ, он не мог полноценно трудиться на приусадебном участке в связи с поездками в отдел УУП. При этом не пользовался услугами адвоката и затратил время на подготовку и участие в судебных заседаниях. А поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение кейс-книжки в сумме 799 руб., трудозатрат в размере средней дневной оплаты труда по Архангельской области за 62 часа и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Н.Е.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что противоправными действиями Д.С.Г. ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Д.С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Н.Е.В. сам спровоцировал, конфликтную ситуацию, в которой он именно Д.С.Г. является потерпевшей стороной.

Выслушав Н.Е.В., Д.С.Г., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному приговору следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Н.Е.В. находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, косил траву газонокосилкой. Мимо его дома по дороге проходил Д.С.Г., с которым сложились неприязненные отношения, при этом Д.С.Г. высказал в его адрес ругательства. На это он высказал в адрес Д.С.Г. взаимное ругательство, после чего Д.С.Г. развернулся и пошел в его сторону. Он стал отходить назад, разматывая катушку удлинителя, однако Д.С.Г. наступил на кабель и пошел по кабелю. Пройдя некоторое расстояние к гаражу, он (Н.Е.В.) пошел в сторону дома, где установлена камера видеонаблюдения, поскольку опасался Д.С.Г., который продолжал высказываться в его адрес различными ругательствами. Находясь в зоне, охватываемой камерой видеонаблюдения, он остановился, при этом в катушке закончился кабель удлинителя, к нему подошел Д.С.Г., который в период с 14 час. 47 мин. до 14 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком правой руки в область левого уха, после чего схватил его своей правой рукой за левое ухо, и крутанул его. От всех указанных действий он (Н.Е.В.) испытал физическую боль. После этого он хотел записать противоправные действия Д.С.Г. на свой мобильный телефон, однако Д.С.Г. схватился за телефон, повредив чехол (кейс-книжку) телефона, а затем развернулся и ушел. Он (Н.Е.В.) почувствовал себя плохо, пошел домой, сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь. Приехавший по вызову медицинский работник зафиксировал его неудовлетворительное состояние здоровья. Ранее Д.С.Г. привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За Н.Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, вышеназванным приговором Д.С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик оскорблял, наносил удары и повредил имущество, принадлежащее Н.Е.В.

Таким образом, именно действия Д.С.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае порчи имущества, в данном случае кейс-книжки для телефона, имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в этом лицо.

Ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий Д.С.Г., то последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие порчи имущества в размере 799 рублей, затраченных на приобретение аналогичной испорченной кейс-книжки телефона.

Данный вывод суда полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют пострадавшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обуславливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Следовательно, ущерб в размере 799 рублей 00 копеек, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку чехол не был полностью утрачен, Н.Е.В. обязан передать данное испорченное имущество Д.С.Г.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за фактическую потерю времени и трудозатратам, поскольку Н.Е.В. является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию. Доказательств, подтверждающих несение расходов в виде недополученной прибыли либо иных убытков, связанных с необходимостью посещения и поездок в отдел УУП и личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных требований, а также то, что участие в судебных заседаниях является его работой, подлежащей оплате, истцом не представлено.

Решая вопрос о взыскании и размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Н.Е.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Н.Е.В. за счёт Д.С.Г. в размере 10000 рублей. При этом, как указано выше, суд учитывает характер телесных повреждений причиненных истцу, перенесенные физические и нравственные страдания и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину, которая составляет 700 рублей 00 копеек (400 рублей требование о возмещении ущерба + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.Г. в пользу Н.Е.В. 799 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере средней дневной оплаты труда – отказать.

Обязать Н.Е.В. передать Д.С.Г. испорченную кейс-книжку телефона.

Взыскать с Д.С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев