Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-222/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению УМВД России по городу ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

УМВД России по городу ФИО3 обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 762 рублей 72 копеек. В обоснование требований указано, что Постановлением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( №) с УМВД России по городу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 762 рублей 72 копеек в пользу ООО «Служба Эвакуации», связанные с хранением изъятого по уголовному делу № автомобиля на специализированной стоянке, которые УМВД г. Кирова перечислило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с взысканными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Кирова проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что дознаватель ФИО1 при расследовании уголовного дела № допустила нарушение требований п.3.14, п.3.16 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по городу ФИО3, тем самым необоснованно допустила затраты на хранение вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу. В результате неправомерных действий ФИО1 УМВД России по г. ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 762 рублей 72 копеек. В адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, но ответ от ФИО1 не поступил.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по городу ФИО3 по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> по делу № (№) с УМВД России по городу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 762 руб. 72 коп. в пользу ООО «Служба эвакуации», связанные с хранением изъятого по уголовному делу № автомобиля на специализированной стоянке.

УМВД России по городу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 762 руб. 72 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Служба эвакуации».

В связи с взысканными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> по данному факту проведена служебная проверка. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен при управлении автомобилем марки №, В.Д.С., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания отдела полиции № УМВД России по городу ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении В.Д.С. Возбужденное уголовное дело в этот же день было поручено для производства дознания и принято к производству дознавателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 провела следственные действия: произвела выемку автомобиля с автостоянки, осмотрела автомобиль, признала его вещественным доказательством по делу, определив местом хранения автомобиля парковку, расположенную по адресу: <адрес>Г, при этом никаких мер к вывозу автомобиля со специализированной автостоянки и помещению его в определенное ей место хранения не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий из запрета распоряжаться данным имуществом. В этот же день ФИО1 своим постановлением выдала автомобиль В.Д.С. на ответственное хранение, до вступления решения суда в законную силу, В.Д.С. автомобиль принял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по решению дознавателя ФИО1 находился на специализированной стоянке ООО «Служба эвакуации», что в последующем повлекло взыскание процессуальных издержек с УМВД России по г. ФИО3 в размере 762 рублей 72 копеек.

Вместе с тем, пунктом 4 распоряжением УМВД России по Кировской области от 09.04.2021 № 1/1513 «Об организации хранения вещественных доказательств» местом хранения вещественных доказательств определено здание ангара металлического (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что дознаватель ФИО1 при расследовании уголовного дела № допустила нарушение требований пунктов 3.14, 3.16 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по городу ФИО3, тем самым необоснованно допустила затраты на хранение вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем причинила УМВД России по г. ФИО3 материальный ущерб в размере 762 рублей 72 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УМВД России по городу ФИО3.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования УМВД России по городу ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу УМВД России по городу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 762 (семисот шестидесяти двух) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья К.В.Осокин