Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, участвующей по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - ГК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «<данные изъяты>» (далее – «Банк», «истец») и ФИО1 (далее – «заемщик», «ответчик») был заключен кредитный договор __№__, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по условиям договора составили – <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которые ответчиком оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО КБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Отказ от иска в суд не поступал. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО1 надлежащим бразом уведомлена, считает возможным рассмотреть иск Публичного акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без участия ответчика ФИО1 с участием ее представителя.

В суде представитель ответчика ФИО1- ФИО2 иск признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «<данные изъяты>» (далее – «Банк», «истец») и ФИО1 (далее – «заемщик», «ответчик») был заключен кредитный договор __№__, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в связи с чем, что ПАО КБ «<данные изъяты>» был признан банкротом, офис, расположенный в <данные изъяты> был закрыт. Просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать, так как она образовалась не по вине ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор __№__.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является двухсторонней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик, подписав указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласилась с тем, что приняла на себя обязательства возвратить ПАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Срок возврата суммы кредита и уплата процентов определена равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении №2 к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, уведомлении банка о размере полной стоимости кредита подлежащий выплате заемщиком, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской по счету – расчетом задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ года кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу __№__ ПАО КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "<данные изъяты>". Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «<данные изъяты>» продлено на шесть месяцев.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «<данные изъяты>», были размещены на сайте истца 22 декабря 2015 года (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/379875/).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила <данные изъяты> рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по платежному поручению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.