Решение № 2-3093/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-3093/2017;) ~ М-2844/2017 М-2844/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3093/2017

Дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364693 р. 26 к., неустойки в сумме 386574 р. 85 к., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 р., убытков в сумме 15000 р., судебных расходов в сумме 9771 р. 01 к.

В обоснование иска указано, что <дата> в 22.20 ч. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением последнего и транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

02 октября 2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанное заявление страховая компания ФИО1 не ответила, осмотр автомобиля не произвела. В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> 33, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 326100 р., утрата товарной стоимости автомобиля – 38593 р. 26 к.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в сумме 364693 р. 26 к., а также неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 386574 р. 85 к., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 р., убытков в виде оплаты оценки материального ущерба в сумме 15000 р., судебных расходов в сумме 9771 р. 01 к., в стоимость которых входит изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 р., почтовые расходы в сумме 271 р. 01 к. и услуги представителя в сумме 8000 р.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась частично, не возражая против взыскания страхового возмещения в заявленной сумме. Суду пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, но просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - виновник ДТП ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 р.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 ст. Закона об ОСАГО).

При этом абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

02.10.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Телеграммой от 05.10.2017 г. страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09 или 10 октября 2017 года.

Указанная телеграмма, направленная страховщиком по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1, истцом не получена, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение органа почтовой связи.

Письмом от 11.10.2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв» сообщило ФИО1 о возврате без рассмотрения его заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, обязательства страховой компании по организации осмотра транспортного средства нельзя признать исполненными надлежащим образом, поскольку, зная о том, что извещение от 05.10.2017 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не получено, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного автомобиля, соответствующее извещение в его адрес не направил.

Таким образом, поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества в ООО «Консалт-Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Стандарт» № 92-10/2017 от 20.10.2017 г., стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составит сумму в размере 347781 р., утрата товарной стоимости – 38885 р.

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику с претензией 23.10.2017 г., тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата по страховому случаю произведена не была.

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО5 автотехнической экспертизы № 102-17 от 06.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 326100 р., утрата товарной стоимости автомобиля – 38593 р. 26 к.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

В связи с этим, размер подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 364693 р. 26 к.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 182346 р. 63 к.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 02.10.2017 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 22.10.2017 г.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 23.10.2017 г. до 06.02.2018 г. в размере: 364693 р. 26 к. х 1% х 106 дней просрочки = 386574 р. 85 к.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размера страховой выплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 р.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 р.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Консалт-Стандарт» за № 92-10/2017 от 20.10.2017 г. в сумме 15000 р. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией от 17.10.2017 г. № 000138.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО3, за что уплатил ему 8000 р. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточнения иска, а также его участия в одном судебном заседании, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению дубликата экспертного заключения № 90-10/2017 от 10.10.2017г. в сумме 1500 р., подлежат удовлетворению судом, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № 000148 от 01.11.2017г. на указанную сумму.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о страховой выплате и претензии в сумме 271 р. 01 к., которые также подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364693 р. 26 к., неустойку за период с 23.10.2017 г. до 06.02.2018 г. в размере 350000 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., штраф в размере 182346 р. 63 к., убытки в размере 15000 р., и судебные расходы в сумме 9771 р. 01 к., всего 922810 р. 90 к. (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот десять рублей 90 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 10796 р. 93 к. (десять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 93 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.