Апелляционное постановление № 22-7172/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/3-79/2025

Судья: Бондаренко Н.С. материал № 22-7172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сергеевой К.Ю.,

адвоката Емельянова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Емельянова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой К.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 3 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ возвращено заявителю для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, противоречащим доводам ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.177 УИК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом не принят к сведению довод ходатайства, требующий от суда направления запросов в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и следственный комитет РФ.

В ходатайстве об отсрочке им обосновывалась невозможность предоставления приговора Московского областного суда от 3 июля 2024 года и апелляционного определения от 15 октября 2024 года.

Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судьей не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч.3 ст. 398 УПК УРФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Как усматривается из представленного материала, отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания. При этом, в ходатайстве осужденный мотивированно просил суд оказать содействие в истребовании судебных решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования судом первой инстанции не приняты во внимание, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Суд не оказал содействие в истребовании документов, о чем просил осужденный в ходатайстве.

Допущенные судьей первой инстанции при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются как обоснованные.

Устранить и восполнить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление в силу ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поставленный ФИО1 вопрос по существу судьей первой инстанции не рассматривался, а суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрение материала именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне и объективно исследовать представленный материал, проверить доводы осужденного и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья