Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1315/2016;)~М-1588/2016 2-1315/2016 М-1588/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

Третьего лица – ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО7 к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО7 обратился с иском к ООО «Городская управляющая компания Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, истец, припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, возле дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. истец обнаружил, что в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома, автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в отдел полиции № ( по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Истец считает, что ответственность за повреждение автомобиля в результате падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома следует возложить на ответчика, как на обслуживающую организацию. В соответствии с действующим законодательством ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение такой обязанности, по мнению истца, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключении независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила <данные изъяты>.; указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения иска, по результатам судебной автотовароведческой и строительной экспертизы истец требования уточнил. В окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата телеграммы в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4,, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Считает, что ООО «ГУЖК» не является надлежащим ответчиком, поскольку ледяная глыба упала не с кровли дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на верхнем этаже. Козырек балкона к общему имуществу дома не относится, поэтому ООО «ГУЖК» не несет ответственность за повреждение автомобиля в результате падения снежной глыбы.

Третье лицо – ФИО6 - собственник квартиры в доме № <адрес>, считает обоснованными требования истца к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани».

Выслушав объяснения сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04. 2014 г. № 290, установлен виды работы, выполняющихся в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройства, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязани», очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. № 170, техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно приложению № 4, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования ( п. 4.6.1.1 Правил). В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный около дома № <адрес>, был поврежден вследствие падения с крыши дома ледяной глыбы.

В результате указанных обстоятельств автомобилю причинены следующие виды механических повреждений: трещины на лобовом стекле, повреждение передней фары, повреждение капота, переднего бампера и правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО3, проживающего в доме № <адрес>, следует, что непосредственно к дому пристроен магазин, а между первым и вторым этажами дома заложены балконные плиты. Несколько лет назад хозяин магазина сделал на них жестяной козырек, который от падений с крыши дома ледяных глыб и снега весь во вмятинах. Снег, падая с крыши дома, задевает козырек магазина.

Свидетель пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне в своей квартире, услышал грохот, выглянул в окно и увидел, что на крыше магазина нет снега.

Примерно через 30 мин. появился истец и произвел снимки цифровым аппаратом. ФИО8 истца изрядно пострадала: лопнуло лобовое стекло, правая передняя часть автомобиля: капот, правое крыло были повреждены, правая фара разбита, местами отпало лакокрасочное покрытие. Он, свидетель, обнаружил, что на участке крыши дома по траектории падения льда и снега не были, а в других местах – были.

Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в результате рассмотрения спора, его показания последовательны, стабильны, непротиворечивы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие механические повреждения:

- панель крыши деформирована в передней левой части в районе линии сопряжения с ветровым стеклом в виде локальной влавленности внутрь с образованием пологих складок по периферии, изломом ребра жесткости передней кромки; общая площадь деформации около 1 кв.м без повреждения лакокрасочного покрытия и видимых отображений следообразующего объекта.

- стекло ветровое, неоригинальное разрушено с образованием лучеобразных трещин с центром локализации разрушающей нагрузки в верхней центральной части, в нижней правой и нижней левой частях.

- решетка обтекателя – нарушение целостности в центральной части с отделением фрагмента и разрушением мест крепления.

- облицовка правой стойки ветрового стекла – нарушение целостности поверхности с образованием остаточной деформации в виде вдавленности с приложением деформирующей нагрузки сверху вниз;

- деформирован капот по всей площади с центром локализации наиболее выраженных следов, преимущественно в правой части внутрь моторного отсека с образованием острых складок. вытяжки металла, изломом каркаса, нарушением геометрии;

- нарушение конструктивного зазора в сопряжении переднего левого крыла и передней левой двери в результате плотного следового контакта левой кромки капота с внутренней поверхности переднего левого крыла со смещением.

- крыло переднее правое – деформировано преимущественно в передней части с образованием острых складок, вытяжки металла, изломом ребер жесткости, нарушением геометрии, смещением посадочных мест;

- крыло переднее левое – деформировано в верхней центральной части с образованием локальной вогнутости округлой формы диаметром около 30 мм; повреждение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части в результате следового контакта с передней кромкой передней левой двери;

- стойка ветрового окна правая – деформирована в нижней части в районе линии сопряжения с передним правым крылом с образованием пологой вмятины округлой формы на площади 40 х 40 кв..мм

- накладка переднего правого крыла внутренняя - разрушены под воздействием деформации крыла и капота с образованием трещин и отделением фрагментов пластика.

- горловина заливная бачка омыватели ветрового стекла - деформация кронштейна крепления с обелением материала.

- решетка обтекателя правая и левая имеют разрушения вследствие приложения деформирующей нагрузки на ветровое стекло и капот сверху вниз с образованием трещин;

- облицовка переднего бампера - имеет периферические следы в виде разрушения пластика в правой боковой части в местах соединения с передним правым крылом и повреждением ЛКП в местах разрыва.

Вышеперечисленные повреждения, согласно указанному заключению, могли образоваться в результате падения льда и снега с крыши дома № <адрес>.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал, что падение ледяной глыбы произошло не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры № <адрес>. Козырек балкона, указывал представитель ответчика, не относится к общему имуществу, в связи с чем ГУЖК не несет ответственность за падение ледяной глыбы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку эксперт не уведомил о предстоящем осмотре собственника квартиры – ФИО6 – третье лицо по делу, несмотря на то, что ему были предоставлены материалы гражданского дела. В судебном заседании эксперт ФИО2 не отрицал, что в квартиру № № он не заходил, козырек балкона непосредственно из квартиры не осматривал. Балкон осмотрен только с крыши, причем подойти к козырьку балкона ближе чем на два метра невозможно, поэтому определить уклон козырька, его расположение относительно крыши, площадь козырька не представилось возможным.

Расчет траектории падения льда экспертом не приведен, тем не менее им сделан категоричный вывод о падении глыбы льда с козырька балкона квартиры № № Кроме того, эксперт не определил механизм падения льда ни с крыши дома, ни с козырька балкона.

В описательной части исследования эксперт указывает, на то что «…плоская поверхность кровли здания, отсутствие снегозадерживающих устройств, водостоков, а также малый уклон кровельных панелей не дают возможности образованию снеговых мешков и последующему обрушению снежной массы с карниза. Конструкция кровли запроектирована и реализована таким образом, что снег равномерно ложится на плоскость и постепенно сдувается Образование объемных наледей также исключено». Вышеприведенные доводы эксперта опровергаются фотографиями, представленными ФИО6, из которых отчетливо видно значительное скопление снега и сосулек на крыше дома.

Таким образом, указанное заключение не является обоснованным в связи с чем в качестве доказательства судом не принимается. Других бесспорных доказательств падения льда с козырька балкона квартиры № № суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что автомобиль истца поврежден в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. Сам факт падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, и, следовательно, об ответственности ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» за причиненный вред.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда не имеется.

Истцом проведена досудебная оценка по определению размера восстановительного ремонта, стоимость которой составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., оплата независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента изготовления.

Судья