Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 19 июня 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2017 по иску ФИО1 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд иском к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать уплаченную им ответчику сумму по договору жилищного строительства в размере <данные изъяты>, проценты предусмотренные ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома в объеме. установленном договором (п.3.1. договора). П.3.1.2. строительство (создание) Застройщиком Дома в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц Застройщик обязался в силу пункта п.5.2.2. договора не позднее <дата>, передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> Участником долевого строительства произведена оплата договора № участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> Денежное обязательство по оплате договора исполнено участниками долевого строительства надлежащим образом, в срок, в полном объеме, на условиях предварительной оплаты. Так п. 5.2.2. договора определен срок передачи результата работ участнику долевого строительства, датирован <дата>. На момент подачи иска договор не исполнен, квартира не передана истцу.

<дата> в судебном заседании стороной истца заявлены требования об изменении оснований иска, вместо требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы с процентами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилищного объекта в размере <данные изъяты>

<дата> стороной истца заявлены требования об увеличении иска – размера неустойки до <данные изъяты> и о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что, на данный момент квартира считается непринятой, так как акт приема передачи не составлен, по акту она не принята, ввиду наличия в готовом объекте строительства существенных недостатков, односторонний акт приема передачи квартиры не составлен, но в ходе рассмотрения дела еще раз уточнил требованиями попросил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в расчете в размере <данные изъяты> но без применения ст. 333 ГК РФ, так как оснований для ее применения нет, размер неустойки не превышает размер основного обязательства, нарушение срока составило более года, то есть, очень длительный период времени, исключительных обстоятельств для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласна, просила либо отказать в иске, либо при его удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором (п.3.1. договора). П.3.1.2. строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц застройщик обязался в силу пункта п.5.2.2. договора не позднее <дата>, передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора по адресу город Нижневартовск <адрес> однокомнатная общая площадь <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> Участником долевого строительства произведена оплата договора № участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> Денежное обязательство по оплате договора исполнено участниками долевого строительства надлежащим образом, в срок, в полном объеме, на условиях предварительной оплаты. П. 5.2.2. договора определен срок передачи результата работ участнику долевого строительства, датирован не позднее <дата>.

<дата> Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» получил разрешение на ввод в эксплуатацию № жилого дома по адресу город Нижневартовск, <адрес>

Согласно акту приема передачи квартиры - квартира передана истцу <дата>, в самом акте имеется подпись застройщика и подпись представителя участника долевого строительства, в акте приема передачи отражены недостатки - пол в квартире по всему периметру неровный, имеет многочисленные и глубокие трещины, на стенах трещины,, в ванной комнате в левом углу на стыке стены и пола трещина размером 1,5 см уходит в вентиляцию, на балконе в полу глубокие трещины, стояк трубы отопления течет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, анализируя нормы закона и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве исполнен <дата> в день подписания сторонами акта-приема передачи квартиры, что согласуется с положениями ч.1 ст. 12 ФЗ №. Тот факт, что квартира была передана с недостатками, порождает обязанность застройщика в соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № устранить данные недостатки, либо компенсировать расходы на их устранение участником долевого строительства, но по существу, квартира считается принятой, а договорные отношения считаются оконченными, так как акт приема передачи подписан обоюдно, как того требует ч.1 ст. 8 ФЗ №. Участник долевого строительства ФИО1 от подписания акта не отказывался, подпись поставил его полномочный представитель, сам акт в судебном порядке сторонами не оспаривается, никто из сторон по делу не просит признать его недействительным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дом был передан истцу с нарушением срока – вместо <дата> квартира была передана <дата>, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № влечет обязанность застройщика выплатить истцу предусмотренную данным законом неустойку за нарушение прав участника долевого строительства виде нарушения обусловленной договором даты передачи готового объекта.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с <дата> - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с <дата> - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день принятия истцом квартиры от застройщика – <дата> решения размер ставки составлял <данные изъяты> (с <дата>)

Всего за период просрочки с <дата> по <дата> размер неустойки составит: <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судом установлено, что Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» нарушило права истца ФИО1 предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 оплатил <данные изъяты> за представительство в суде по иску к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, в данном случае было составлено полноценное исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела судом, в судебном заседании, готовил судебную речь в процессе, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Окружному Фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев