Решение № 2-1193/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2588/2024~М-926/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров истцу звонили люди, представлялись работниками банка, путем обмана и злоупотребления доверием, вынудили истца перевести денежные средства на указанный ими счет. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 79 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 79 000 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений, не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством перевода денежных средств через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» (банкомат) осуществил ответчику ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк», переводы денежных средств на общую сумму 79 000 рублей, что подтверждается представленными чеками ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем осуществления телефонных звонков с абонентских номеров № на мобильный телефон ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, убедило ФИО1 осуществить обналичивание денежных средств. После чего, будучи введенный в заблуждение, ФИО1 посредством перевода денежных средств через платежный терминал ПАО «Сбербанк», перевел по номеру банковского счета № денежные средства в сумме 79 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 79 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО1 является значительным.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих встречное исполнение по полученным платежам, а также доказательств правомерности получения от ФИО1 указанных денежных средств.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, сделкой оснований приобрела имущество за счет ФИО1, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 79 000 рублей как неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения 79 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А. Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 15.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>