Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Председательствующий – Горбачев Д.А. материал № 22-870/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Юдина И.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юдина И.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, которым

ходатайство осужденного Юдина И.Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Юдина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года) Юдин И.Н. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2013 года) окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что в представленной характеристике отсутствуют сведения о его трудоустройстве в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также сведения о полном и частичном погашении исков; судом не учтено, что он неоднократно этапировался из ИК-1 в следственный изолятор, поэтому отбывает наказание в ИК-1 с <дата> формально, в связи с чем не мог заработать большое количество поощрений; взыскания на него были наложены необоснованно по причине подозрения в совершении преступления, чтобы изолировать от других участников, по которому он в дальнейшем стал свидетелем, соответственно, содержание его в ШИЗО было неправомерным. Указывает о том, что в настоящее время им отбыто 9 лет 4 месяца из назначенных по приговору 13 лет, при этом большую часть, более 7 лет, отбывал в условиях следственного изолятора (камерной системе), что значительно строже, чем в ИК-1; кроме того, администрация ИУ характеризует его положительно и указывает, что он не нуждается в полном отбытии наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства судом принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, наличие одного поощрения, однако суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который за время отбывания наказания в период с <дата> по <дата> 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 7 раз с водворением в ШИЗО, за нарушение правил внутреннего распорядка, и лишь одно поощрение, которое получил <дата>, то есть перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что какие-либо решения о применении взысканий были оспорены ФИО1 в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, был официально трудоустроен, фактически отбыл 2/3 назначенного наказания, погасил исковые обязательства, администрация ИУ поддержала его ходатайство, безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий