Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.

при секретаре Лысевой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Никольский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что <дата> около 17 часов, в течение 7 часов, сотрудники отдела внутренних дел МО МВД « Никольский» поместили его в свой служебный кабинет под арест, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, чем причинили ему моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, со ссылкой на абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать в его пользу с ответчика, возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании от 2.08.2017 года, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заявлением от 18 августа 2017 года просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика МО МВД России «Никольский» УМВД России по Пензенской области, ФИО2 и ФИО3, с указанными требованиями не согласились, и просили в их удовлетворении отказать. По существу дела пояснили, что под арестом в служебном кабинете ФИО1 не находился. Мера пресечения в отношении него была избрана <дата> в 23 часа 55 минут. <дата> ФИО1 был доставлен оперуполномоченными для проведения опроса в здание ОВД Никольского района Пензенской области. В ходе опроса ФИО1 написал явку с повинной после чего, в отношении него, стали проводиться следственные действия. При их проведении были соблюдены все требования УПК РФ, разъяснялись права и обязанности. По отношению к ФИО1 никакого морального давления не оказывалось и физическая сила не применялась. Жалоб со стороны ФИО1 на ухудшение его здоровья не поступало. Жалобы истца на незаконное обращение с ним неоднократно разрешались следователями СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, и в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД по Никольскому району было отказано. Никаких доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представил и поэтому не оснований для удовлетворения его требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к истец ничем не доказал факт нарушения его нематериальных прав.

Выслушав в судебном заседании от 2.08.2017 года истца, представителя ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения его прав ФИО1 ссылается на материал проверки <№>, по заявлениям ФИО1 и ФИО6, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному по заявлениям ФИО1 и ФИО6, следует, что в производстве старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО7 находилось уголовное дело по факту убийства ФИО8, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно постановлению следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области ФИО9<№> от <дата>, <дата> в лесном массиве, расположенном на расстоянии 700 м. от <адрес>, был обнаружен труп ФИО8<дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, с признаками насильственной смерти. На основании чего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от <дата>, ФИО1 был задержан в соответствии со ст 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

Из письменных объяснений ФИО1 полученных в рамках этого же материала следует, что <дата> примерно в 17 часов он вернулся домой и жена ему сообщила о том, что кто-то хотел с ним поговорить. Через некоторое время в их жилое помещение вошли 4 сотрудников милиции, двое из которых сотрудники уголовного розыска ОВД по Никольскому району ФИО10 и ФИО11, двоих других он не помнит. Они сказали ему, что хотят с ним поговорить и для этого нужно проехать в ОВД. Он взял с собой некоторые вещи, оделся и они поехали в ОВД. Они прошли в кабинет ФИО5, на втором этаже. В кабинете остались, он, ФИО5, и незнакомый ему сотрудник, которого он неоднократно видел ранее в ОВД. ФИО5 предложил ему все рассказать, т.к его подельники сознались, собран материал, и отпираться не имеет смысла. Он заявил, что ему нечего рассказывать, т.к он ничего не знает. В этот момент второй сотрудник стал кричать на него и бить руками по голове, спине и шее. Никаких следов побоев у него не осталось. Сколько ударов ему нанес этот сотрудник, он не помнит. Через некоторое время в кабинет вошел зам. начальника ОВД ФИО19, и спросил у ФИО5 « ну что, колется?» ФИО5 ответил, что нет, после чего ФИО19 ударил его ногой в область спины. ФИО5 ему ударов не наносил. В кабинет заходили и другие сотрудники ОВД, но его больше никто не бил. Кто-то из сотрудников ОВД предложил ему дать следователю показания по эпизоду с ФИО21, те, которые они скажут. Он не соглашался. Затем они сказали, что с его семьей может что-то случиться. Он испугался и написал явку с повинной, так, как ему сказали. В последующий день, примерно <дата> его из ИВС забрал оперативник ФИО2, и стал беспричинно над ним морально издеваться, и несколько раз ударил его ладонью по голове. В последующие дни никакого воздействия на него не оказывалось.

Постановлением ст. следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре Пензенской области ФИО12 от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району- ФИО4, ФИО15, и ст. следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре Пензенской области ФИО7, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст 285,286, 302 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Законность вынесенного постановления подтверждена судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся в незаконном ограничении его свободы и личной неприкосновенности, с 17 часов до 23 часов 55 минут <дата>, до его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Часть 1 ст. 7 указанного закона предусматривает, что наличие возбужденного уголовного дела является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи в том числе, посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, на гласной и негласной основе. Одним из видов такой деятельности является опрос, отождествление личности, обследование помещений и т.д.

Из материалов проверки <№> видно, что ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, на <дата> являлись сотрудниками ОУР ОВД по Никольскому району, на которых в силу должностных обязанностей были возложены функции по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО16, от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области : ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО14, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО17, старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО7, следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО18, в связи с отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 285,286, 301, 302, 303, 306, 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был доставлен в ОВД Никольского района Пензенской области в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному <дата> уголовному делу.

Доводы истца о том, что его удерживали под арестом в служебном кабинете в здании Никольского МО МВД с 17 часов до 23 часов 55 минут, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты заявлением истца о его явке с повинной, и протоколом его задержания в качестве подозреваемого.

Приговором Пензенского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 в рамках этого же дела, признан виновным в совершении нескольких преступлений, и осужден к пожизненному лишению свободы.

Таким образом, суд считает, что действия сотрудников отдела уголовного розыска по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в ходе которых с согласия лица, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления, доставили его в отдел и опросили, не могут расцениваться, как нарушающие права ФИО1, и являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Никаких других доказательств о нарушении его прав, ФИО1 не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Никольский», к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: