Решение № 2-3587/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-3587/2024;)~М-3670/2024 М-3670/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3587/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«15» января 2025 года дело № 2-60/2025 (2-3587/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005733-56

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.08.2024 №<...>2);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (далее – ЗАО «Кубанская марка», ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между АО «Ростовское» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/18 (далее – Договор), в последствии ... г. между АО «Ростовское» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требований №Р/20, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по Договору. Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «7» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 148. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № РД-65-06/24 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 404 420,49 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований стоимость устранения недостатков в размере 32 892 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму в размере 32 892 руб., начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 32 892 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы в обоснование заявленной позиции, представил дополнительные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «Ростовское» и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/18 (далее – Договор), в последствии ... г. между АО «Ростовское» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требований №Р/20, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по Договору.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «7» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 148. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г..

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № РД-65-06/24 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 404 420,49 руб.

ФИО3 ... г. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ... г. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.11/2024С, на момент исследования <...> по адресу: <...>, выявлены недостатки, причиной которых является нарушение положений договора участия в долевом строительству №Р/18 от ... г., договора об уступке прав требований №Р/20 от ... г., а также требований строительной нормативно – технической документации и технических регламентов, при выполнении строительных работ, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: Ростов-на-Дону, <...>, составляет 32 892 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, истцом не представлено суду обоснованных возражений относительно проведенного исследования и выводов, основанных на расчетах.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4 Относительно доводов истца эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения. Эксперт отметил, что при проведении судебной экспертизы исследование проводилось, в том числе с учетом проектно-сметной документации, технической документации, каждый установленный дефект отражен со ссылкой на указанные документы, что отражено в заключении.

Кроме этого, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 в помещениях иного типа допускается применение не открывающихся окон. Помещение лоджии является вспомогательным помещением. Установить соответствие конструкции требуемой проектным требованиям не представляется возможным, утверждений о наличии не соответствий, сделано не было. При этом, суд отмечает пояснения эксперта, согласно которым п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 не применим, поскольку проектная документация прошла экспертизу в 2013 году, то есть данный ГОСТ не существовал.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Альфа-Эксперт».

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве №148/7Р/18 от 10.08.2018, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская марка» стоимость устранения недостатков в размере 32 892 руб.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленную стоимость задолженности в части стоимости устранения недостатков квартиры, период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленной в исковом заявлении неустойки в размере 32 892 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37 892 руб., из расчета (32 892 руб. (убытки) + 32 892 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.22-25).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 17.12.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Кубанская Марка». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Альфа-Эксперт», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 22.11.2024 № 1459.11/2024С, однако расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. ответчиком не были оплачены, что подтверждается ходатайством ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 95-96).

Принимая во внимание положение ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в их совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению заявления экспертной организации об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 173,52 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231201001) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 2220 №) стоимость устранения недостатков в размере 32 892 руб., неустойку в размере в размере 32 892 руб., начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 892 руб., судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 473, 52 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/615401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая