СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2754/2023 2-2754/2023~М-1985/2023 М-1985/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2754/2023

Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 2-2754/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002343-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА - БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 506134,99 руб., в том числе: 440 000 руб.– просроченный основной долг; 36890,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 3137,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 26106,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 п. 4 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч.1 ст.135 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - Клиент, Ответчик 1) заключили договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора №, Лимит овердрафта составил 440 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 30,4 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 4.1 Договора) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. Запись в вышеуказанной выписке имеется.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 настоящего Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 506 134,99 руб., из них:

36 890,88 российских рублей - просроченные проценты;

440 000,00 российских рублей - просроченный основной долг;

3 137,44 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

26 106,67 российских рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

ООО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчики были обязаны исполнить в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 7.4. Договора.

В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению.

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету заемщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. В результате образовалась задолженность заемщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Поскольку со стороны ФИО1 допущены нарушения обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным банком, поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание длительность периода просрочки, полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 261 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 506134,99 руб., в том числе: 440 000 руб.– просроченный основной долг; 36890,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 3137,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 26106,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Егорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.