Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019 (37RS0019-01-2019-001142-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Ш., представителя ответчика ЖСК «Ударник» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Ударник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Ударник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2018 и 04.02.2019 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <...> д. …, кв... . Причиной залива явилось неисполнение ЖСК «Ударник» принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а именно кровли крыши, обеспечивающего, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Комиссией ЖСК «Ударник» 31.03.2018 и 06.03.2019 составлены акты обследования, зафиксированы следы залива. Согласно отчету об оценке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № 28/10-319 от 02.04.2019 общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа составляет 35430,44 рублей. Расходы истцов на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Требование истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. Истцы считают, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35430 рублей. Из-за залива квартиры истцам пришлось тратить время, силы, нервы и другие ресурсы, проводить мероприятия для предотвращения залива нижерасположенных квартир. В связи с чем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,151,1064,1101 ГК РФ, ст.ст. 39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 13,15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ЖСК «Ударник» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 35430 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, неустойку в размере 35430 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 25000 рублей каждому, компенсацию затрат на оплату юридической помощи представителя в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истцы уточнили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просили взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения в размере 35400 рублей и подлежащую взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истцов по доверенности адвокат Шкрюба Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. При определении размера компенсации морального вреда считал необходимым учесть преклонный возраст истцов, наличие у них инвалидности 2 группы. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для снижения неустойки, в связи с чем возражал против уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ЖСК «Ударник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что действительно 30.03.2018 и 04.02.2019 произошел залив квартиры истцов. На поступающие в адрес ЖСК «Ударник» претензии от истцов даны мотивированные ответы. Замечания, указанные в ответах на претензии, истцами в полном объеме не устранены, в связи с чем истцам не произведена выплата ущерба. Считает, что ответчик не нарушал прав истцов, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Почтовым переводом 02.09.2019 в адрес ФИО1 направлена денежная сумма в размере 35430 рублей в счет возмещения ущерба. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила уменьшить их размеры в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учесть обстоятельство того, что ЖСК «Ударник» не является коммерческой организацией, наличие у ЖСК «Ударник» кредиторской и дебиторской задолженности. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на составление доверенности не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. …, кв. …, по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 (л.д. 104-108).

ЖСК «Ударник» осуществляет оказание услуг по организации содержания общего имущества собственников помещений в доме … по ул. …, г.Иваново.

Согласно ч.ч.1,1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

30.03.2018 и 04.02.2019 произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждены кухня, жилая комната и ванная комната, что отражено в акте осмотра от 26.03.2019 (л.д. 42). Причиной залива квартиры является результатом повреждения мягкой кровли дома, что установлено в Приложении к акту обследования от 06.03.2019 (л.д. 19).

Согласно отчету об оценке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от 02.04.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истцов составляет 35430,44 рублей (л.д. 23-56).

Истцы 11.06.2019 обратились в ЖСК «Ударник» с претензией с требованием выплатить сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 40430,44 рублей.

В письме от 19.06.2019 ЖСК «Ударник» отказало истцам в выплате ущерба, поскольку, по мнению ответчика, истцами не представлены надлежащие доказательства размера заявленного ущерба (л.д. 87).

Представитель ответчика в судебном заседании вину ЖСК «Ударник» в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ввиду ненадлежащего содержания крыши дома не оспаривал.

Представитель ответчика 02.09.2019 направила в адрес истца ФИО1 почтовый перевод в размере 35430 рублей в качестве выплаты причиненного истцам ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д. 112).

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда, но положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения жилищно-строительных кооперативов по поводу предоставления этой организации гражданам, в том числе и членам этой организации, платных услуг (работ).

Учитывая, что ЖСК «Ударник» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба 11.06.2019, в установленный ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истцов не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2019 по 03.09.2019 в размере 35430 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также наличием у ответчика кредиторской и дебиторской задолженности.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей, и взыскать неустойку по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая, что выплата ущерба произведена в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцами, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика ЖСК «Ударник», суд считает возможным взыскать с ЖСК«Ударник» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 22215 рублей ((35430 рублей + 6000 рублей +3000 рублей)*50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате ущерба, полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения в сумме 5000 рублей (л.д. 20-21) для восстановления нарушенного права, суд признает указанные расходы убытками истца ФИО1, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2019, заключенного между ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и ФИО1 и ФИО2, (л.д. 12-13), соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2019, заключенного между адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Адвокатской палаты Ивановской области Шкрюба Р.В. и ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (л.д. 14-15) квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 на сумму 10000 рублей (л.д. 22). Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Шкрюба Р.В.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000рублей.

Истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, о чем указано в доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 03.07.2019, данной доверенностью истцы уполномочили Шкрюбу Р.В. и ФИО4 представлять их интересы в Советском районном суде г. Иваново по иску к ЖСК «Ударник» по возмещению ущерба, причиненного в результате промочки 30.03.2018 и 04.02.2019 в жилой квартире по адресу: г. Иваново, ул.…., д. …, кв…. (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, по 850 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 740 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Ударник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ударник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 850 рублей, всего взыскать 23350 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ударник» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 850 рублей, всего взыскать 8350 рублей.

Взыскать Жилищно-строительного кооператива «Ударник» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.