Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2018 года на ул. Красина д. 32 г. Твери произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ФИО6» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21310» г/н № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2). В результате данного ДТП автомобиль «ФИО6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «ВАЗ 21310» г/н № ФИО3.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ФИО6» г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии МММ №5004025564.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра.

По результатам рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6» г/н № амортизационного износа на заменяемые детали составляет 102 000 рублей. В рассматриваемом случае лицо управлявшее автомобилем «ВАЗ 21310» г/н № не было допущено к управлению, ввиду того, что в страховой полис вписано не было.

Собственником транспортного средства причинителя вреда не была выполнена обязанность по надлежащему допуску лица к управлению автомобилем, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба в размере 102 000 руб. - 43 100 руб. = 58 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что при проведении независимой экспертизы был нарушен порядок ее проведения, а именно причинитель вреда, не был заблаговременно оповещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля, то есть он был лишен права удостовериться в объективности осмотра повреждений автомобиля. В соответствии с положением от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ №432 П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении осмотра должно проводиться фотографирование выявленных дефектов. К прилагаемому исковому заявлению фотографии не приложены, что не дает мне возможности на идентификацию повреждений полученных в результате ДТП и повреждений имеющихся при проведении осмотра. Перечень обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства не соответствует повреждениям полученных при ДТП, а именно, деталь № 3 в акте осмотра (нарушение ЛКП ручки передней правой двери) не имеет отношения к указанному ДТП, так как контакт транспортных средств произошел ниже расположения ручки двери. Деталь № 4 в акте осмотра (дверь задняя правая повреждена с множественными изломами РЖ и острыми складками металла и подлежащая замене) не соответствует реальному характеру повреждений, а именно, в результате ДТП имеется небольшая вмятина без разрыва металла и острых складок, а так же небольшая потертость краски, что подтверждается подписью ФИО1 в извещении о ДТП. Деталь № 6 указанная в акте осмотра (крыло заднее правое повреждено с множественными складками металла в арочной части), так же не соответствует характеру повреждения в рассматриваемом ДТП и подтверждается подписью ФИО1 в извещении о ДТП. В перечне стоимости ремонтных работ имеется перечень работ не имеющих отношение к выполнению работ по ремонту дефектов полученных в результате ДТП. Заявленная оплата услуг представителя в размере 25000 рублей не имеет никакого подтверждения, то есть отсутствует перечень и стоимость работ, отсутствует акт выполненных работ, отсутствует факт подтверждающий оплату в размере указанной суммы заказчиком услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что удар при аварии был незначительный и не могло образоваться столько повреждений.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года на ул. Красина д. 32 г. Твери произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО6» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21310» г/н № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО2).

В результате ДТП транспортному средству ФИО6, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила ФИО1 43100 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 43100 рублей.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6». Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6» г/н № амортизационного износа на заменяемые детали составляет 102 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО3 на основании доверенности, что ответчиками не оспаривалось.

Довод истца о том, что собственником транспортного средства причинителя вреда не была выполнена обязанность по надлежащему допуску лица к управлению автомобилем, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность за причиненный вред имеет иные правовые последствия, поэтому не принимается судом во внимание.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик ФИО3 является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу с ответчика ФИО3, суд руководствуется отчетом № 73129 от 25 декабря 2018 года, составленным ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 17 декабря 2018 года без учета износа деталей составляет 102000 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 58900 рублей (102000-43100 (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в ООО ЮА «Ребенок», с которым 30 января 2019 года заключен договор на оказание разовых юридических услуг. Оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 января 2019 года.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными, подлежащими взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5). Так как основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 1967 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, госпошлину 1967 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 80867 рублей.

В остальной части требования, в том числе к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.