Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

23.08.2016 решением мирового судьи определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, согласно которому истцу и несовершеннолетнему ребенку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование определена жилая комната № 4 площадью 16,4 кв.м., ответчику – жилая комната № 3, площадью 13,1 кв.м. (согласно техническому паспорту), остальные комнаты определены в совместное пользование.

03.04.2017 определением Белгородского районного суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-642/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в связи с утверждением между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на свое отсутствие в жилом помещении ввиду вынужденного характера, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и созданием с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением, с учетом уточнений просит вселить ее в спорное жилое помещение - дом (адрес обезличен), где определен порядок пользования за ней комнатой № 4; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании остальными комнатами и помещениями дома № 24 по данному адресу, кроме комнаты № 3 и помещений, определенных в пользование ФИО3; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что намерений отказаться от права пользования жилым помещением истец не имеет, неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилой дом, однако, со стороны ответчика имеются препятствия в этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал о том, что повторное обращение, согласно на ст. 221 ГПК РФ, в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ссылаясь на уже имеющееся вступившее в законную силу определение Белгородского районного суда от 03.04.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании указала на невозможность вселения истца в принадлежащее ей на праве собственности в размере 1/2 доли указанное жилое помещение, ввиду создания ей в этом препятствий со стороны ответчика, полагала заявленные требования обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, обозрев видеозапись, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пп. Б п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 решением мирового судьи определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, согласно которому истцу и несовершеннолетнему ребенку Ж. А., (дата обезличена) года рождения в пользование определена жилая комната № 4 площадью 16,4 кв.м., ответчику – жилая комната № 3, площадью 13,1 кв.м. (согласно техническому паспорту), остальные комнаты определены в совместное пользование.

03.04.2017 определением Белгородского районного суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-642/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, в связи с утверждением между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, по условиям которого: ФИО3 в срок до 10.04.2017 передает ФИО1 дубликаты ключей от входной двери (адрес обезличен). ФИО3 обязуется в срок до 03.06.2017 восстановить за свой счет и своими силами перегородку (стену) между комнатой № 4 (по плану БТИ) и кухней № 5 (по плану БТИ) в указанном жилом доме 24 и не препятствовать ФИО1 в пользовании комнатой № 4 и местами общего пользования – помещениями, установленными решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 23.08.2016. ФИО1 отказывается от требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Как усматривается из содержания указанного выше определения суда от 03.04.2017, от требований о вселении истец не отказывалась, в данном судебном акте её требования о вселении не определены, по состоянию на тот момент - 03.04.2017 отношения между сторонами урегулированы мирным путем на условиях представленного мирового соглашения.

На основании изложенного, а также ввиду того обстоятельства, что данные правоотношения носят длящийся характер, суд не может признать убедительными и обоснованными доводы ответчика о том, что данный иск является тождественным, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Белгородского районного суда от 03.04.2017 и положения ст. 221 ГПК РФ, на основании которых производство по данному делу подлежит прекращению.

Ссылки ответчика на то, что истец обратилась с настоящим иском в суд, ввиду намерения продать свою долю в жилом помещении, суд считает несостоятельными, на основании следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Как пояснила истец в судебном заседании, намерений отказаться от права пользования жилым помещением она не имеет, неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилой дом, перед обращением в суд направила телеграмму ответчику, которая оставлена им без ответа, в настоящее время вынуждена проживать по другому адресу с сыном и родителями в однокомнатной квартире, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и созданием с его стороны препятствий в пользовании.

Наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания с истцом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, указано на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании истцу определенным ей решением суда жилым помещением.

Указанные ответчиком обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела справки за подписью УУП ОМВД России по Белгородскому району от 24.12.2017 следует, что 16.12.2017 в ОМВД России по Белгородскому району принято заявление ФИО1 (материал проверки КУСП № 18609) о том, что её бывший супруг не впускает её в домовладение по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что совершала неоднократно выезды по адресу спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не исполнялись условия мирового соглашения, утвержденного судом. Так, 17.05.2018 ею был совершен выезд, в ходе которого попасть в дом не представилось возможным, так как дубликаты ключей, переданных по акту ФИО1 не подходили к замкам, установленным на входной двери. 18.05.2018 в ходе совместного с ФИО1 выезда установлено, что входная дверь закрывалась на два замка, ключ от одного из которых ФИО3 не был передан истцу, перегородка между комнатой № 4 и кухней установлена из материала ДСП и комната № 4 не освобождена от мебели и личных вещей ФИО3, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Факт создания ответчиком препятствий истцу во вселении и пользовании жилым помещением подтвержден также воспроизведенной в судебном заседании по правилам ст. 185 ГПК РФ видеозаписью событий об обстоятельствах попытки вселения истца в спорное домовладение, в результате чего возник конфликт на фоне неприязненных отношений.

Указанные выше обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку сообщенные им обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

29.04.2018 постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца об имеющихся препятствиях в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности в упомянутом выше доме и определенными по решению суда помещениями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, поскольку ФИО1 является обладателем правомочий собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст.88 ГПК, судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. представлены: соглашение № 31-213/04 об оказании юридической помощи от 27.04.2018, подписанное сторонами и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 в счет оплаты юридических услуг на сумму 3000 рублей, от 27.04.2018 в счет оплаты юридических услуг на сумму 3500 рублей, от 04.05.2018 в счет оплаты юридических услуг на сумму 3500 рублей, от 07.05.2018 в счет оплаты юридических услуг на сумму 3500 рублей, от 06.06.2018 в счет оплаты юридических услуг на сумму 3500 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 выполнена следующая работа: составление искового заявления и уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (3000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях 28.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018 и 07.06.2018(3500 руб. х 4 = 12000 руб.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение дома № 24, находящегося по адресу: (адрес обезличен), где определен порядок пользования за ней комнатой № 4.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании остальными комнатами и помещениями дома № 24, находящегося по адресу: (адрес обезличен), кроме комнаты № 3 и помещений, определенных в пользование ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018.

Судья Т.Н. Лозовая