Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-613/2018

2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 05.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 176 400 руб. сроком до 05.09.2020 под 23,5 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.04.2018 в размере 169 791,07 руб., в том числе 138 261,04 руб. – просроченный основной долг, 27 055,05 руб. – просроченные проценты, 2 581,50 руб. – срочные проценты, 879,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 013,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины – 10 595,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером задолженности. Пояснил, что не имеет материальной возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от 05.09.2015 ФИО1 был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 176 400 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,5 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались указанные условия договора, что подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету – нерегулярно и не в полном объеме вносились денежные средства в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 05.09.2015 составляет 169 791,07 руб., в том числе 138 261,04 руб. – просроченный основной долг, 27 055,05 руб. – просроченные проценты, 2 581,50 руб. – срочные проценты, 879,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 013,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет суммы задолженности суд находит верным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, платежи не производятся, что привело к образованию задолженности по оплате основного долга и процентов по нему.

Банком в адрес ФИО1 04.12.2017 за исх. № ДВБ-49-исх-316 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением условий возврата кредита, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 398,50 руб. При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 197,32 руб., подлежащая зачету.

Вместе с тем, в соответствии с объемом заявленных требований – 169 791,07 руб., размер государственной пошлины составляет 4595,82 руб. Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2015 в размере 169 791,07 руб., в том числе 138 261,04 руб. – просроченный основной долг, 27 055,05 руб. – просроченные проценты, 2 581,50 руб. – срочные проценты, 879,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 013,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595,82 руб. Всего взысканию подлежит 174 386,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 18.06.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 19.06.2018 по 19.07.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич