Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-3783/2018;)~М-3771/2018 2-3783/2018 М-3771/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2018 года между истцом и ООО «ИнМарка» заключен договор поставки № №. 22.06.2018 г. между сторонами заключена спецификация № 1, по условиям которой истец обязался поставить ответчику топливо авиационное – Дждет А-1 количеством 27 тонн по цене 47 250 рублей за тонну. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН № М0000008271 от 27.06.2018 г., а также двусторонне подписанным УПД 162/001 от 27.06.2018 г. без замечаний. Общая стоимость поставленного товара составила 1 234 453 рубля 50 копеек. В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек 11.07.2018 г. Ответчик за полученный товар произвел оплату не в полном объеме, всего в сумме 189 900 рублей. Долг ООО «ИнМарка» на 04.10.2018 г. составляет 1 044 553 рубля 50 копеек. Претензия, полученная ответчиком 29.08.2018 г. оставлена им без ответа. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На 22.10.2018 г. сумма неустойки составляет 219 402 рубля 53 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнМарка» между истцом и ФИО1, и ФИО2 19.06.2018 года были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, в соответствии с которыми поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Однако, до настоящего времени задолженность по договорам поставки ни покупателем, ни поручителями не погашена. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1 044 553 рубля 50 копеек, сумму штрафной договорной неустойки за период с 12.07.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 219 402 рубля 53 копейки, а с 23.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца неустойку по договору поручительства в размере по 131 613 рублей 74 копейки с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере по 5 278 рублей 78 копеек с каждого (л.д. 3-5, л.д.10-12).

Представитель истца ООО «Калита» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д.20 т.2). Поддержала и письменные возражения на отзыв ответчиков (л.д.151-152 т. 1), в которых указано на порядок заключения договоров поручительства с ответчиками, так, указано, что в соответствии с п. 17 Договора поручительства от 19.06.2018г. № 2 установлено, что документы, переданные по каналам факсимильной связи, по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов. Договоры поручительства, подписанные ответчиками, поступили в сканированном виде по средствам электронного документооборота на электронную почту руководителю отдела активного сопровождения ООО «Калита» ФИО4 с адреса электронной почты ООО «ИНМАРКА». Оригинал договора поручительства от 19.06.2018 года у истца отсутствует по причине того, что Ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению оригиналов документов, в связи с чем, подлинники документов у истца отсутствуют.

Ответчики ООО «ИнМарка» в лице своего представителя, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.2-13 т.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что между ООО «Калита» (поставщик) и ООО «ИнМарка» (покупатель) был заключен договор поставки № №. 22.06.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование Товара, его количество, цена Товара, общая стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки, способ поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя Товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (раздел 1 договора) (л.д. 16-22).

22.06.2018 г. между сторонами заключена спецификация № 1, по условиям которой истец обязался поставить ответчику топливо авиационное – Дждет А-1 количеством 27 тонн по цене 47 250 рублей за тонну (л.д. 15).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН № М0000008271 от 27.06.2018 г., а также двусторонне подписанным УПД 162/001 от 27.06.2018 г. без замечаний. Общая стоимость поставленного товара составила 1 234 453 рубля 50 копеек (л.д. 23-24).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком своих обязательств моментом перехода права собственности на Товар, рисков его случайной гибели является дата отгрузки Товара Покупателю (грузополучателю), которая определяется следующим образом:

- при поставке Товара автотранспортом Поставщика в пункт назначения-дата передачи Товара Покупателю (грузополучателю), указанная в ТТН или дата составления УПД (п.3.6.3 Договора).

Датой составления ТТН №М0000008271 и УПД №162/001 является 27.06.2018 года. Поставщик исполнил обязательства на сумму 1 234 453 рублей 50 копеек, что подтверждается спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, УПД, ТТН.

Согласно п.2.5. порядок оплаты Покупатель обязан осуществить расчет за каждую часть партии Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек 11.07.2018 г.

ООО «ИнМарка» за полученный товар произвел оплату не в полном объеме, всего в сумме 189 900 рублей, что подтверждается копиями платежного поручение № 179 от 13.07.2018 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежного поручения №190 от 03.08.2018 года на сумму 39 900 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).

Долг ООО «ИнМарка» на 04.10.2018 г. составляет 1 044 553 рубля 50 копеек (1 234 453 рублей 50 копеек - 189 900 рублей).

В связи с этим, ООО «Калита» направило ООО «ИнМарка» претензию исх. № 7122 от 17.08.2018 года oб оплате задолженности почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты>) (л.д.29 т.1)

29.08.2018 года ООО «ИнМарка» получена указанная претензия, однако ответа на нее не последовало (л.д.32-34 т.1)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ИнМарка» по договору № № от 19.06.2018 г. между истцом и ФИО1, и ФИО2 были заключены договора поручительства № 1 и № 2 соответственно от 19.06.2018 г. (л.д. 25-26, 27-28).

Согласно, условиям договоров поручительства от 19.06.2018 г. (п. 2) поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору (п. 3).

Уведомление направляется Продавцом по адресу Поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено Продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично Поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления Продавцом Поручителю соответствующего уведомления.

Поскольку ООО «ИнМарка» не исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, Истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к ФИО1 ФИО2 с соответствующими требованием об оплате Истцу денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ИнМарка».

17.08.2018 ФИО1 было направлено уведомление поручителю, (исх. № 7124 от 17.08.2018), по адресу, указному в Договоре поручительства (<данные изъяты>). Получено 29.08.2018 года (л.д.31), (л.д.32-34)

17.08.2018 ФИО2 было направлено уведомление поручителю (исх. №7123 от 17.08.2018), по адресу, указному в Договоре поручительства (<данные изъяты>). Получено адресатом 29.08.2018 года (л.д.30), (л.д.32-34)

Таким образом, право требовать исполнения поручителями обязательств по договору поручительства возникло у истца 10.09.2018 года.

ФИО2, ФИО1 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указывали на то, что договоры поручительства ими не подписывались.

ФИО2 направлен письменный отзыв и возражения на исковое заявление (л.д.74, в котором указал на то, что Договоры поручительства между ООО «Калита», ООО «ИнМарка» и ФИО1, а также ФИО2 являются незаключенными, поскольку данные договоры не были подписаны ФИО1 и ФИО2. Указали, что данные договоры не были подписаны ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием разногласий относительно условий данных договоров. У ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеются по три экземпляра неподписанных с их стороны договоров поручительства № 1 и № 2. Поскольку договоры поручительства являются незаключенными, то и не порождают правовых последствий в виде поручительства по обязательствам ООО «Инмарка» для ФИО1 и ФИО2, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.74-76, л.д.97-99 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки заявленных доводов ответчиков, по их ходатайству, определением суда от 30.01.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Автограф» (л.д. 97-99, 183-185, л.д. 192 т.1)

Согласно заключению эксперта АНО «Автограф» № 21/19 все подписи от имени ФИО2 и рукописные тексты (расшифровки подписей ФИО2 и даты их выполнения) в договоре поручительства № 2 от 19.06.2018 года к Договору поставки № № от 19.06.2018 года, выполнены ФИО2.

Все подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 1 от 19.06.2018 года к Договору поставки № № от 19.06.2018 года, выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос о применении каких-либо технических способов подделки реквизитов документов и подписей в них по копиям представленных документов не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследуемой части заключения (л.д.2016 т.1)

При этом в исследуемой части заключения указано, что в связи с тем, что на исследование представлены копии договоров, а не их оригиналы, не представляется возможным провести исследование подписей на предмет применения каких-либо технических средств при их выполнении (карандашная подготовка перед выполнением подписей, копирование подписей при помощи копировальной бумаги и т.п.). Видимых признаков технической подделки (различия в штрихах текста и их размерах, каких либо дописок и дорисовок) не выявлено. Признаков монтажа реквизитов в договорах (перенос подписей, рукописных текстов, печатей и прочих реквизитов с каких либо других документов), признаков травления и подчисток также не выявлено, однако, данные признаки в копиях документов могут и не отобразиться, поэтому ответить на вопрос о применении каких-либо технических способов подделки реквизитов документов и подписей в них по копиям документов не представляется возможным (л.д. 213 т.1)

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Автограф» не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, имеющим высшее образование по специальности криминалист, со стажем работы по специальности 24 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы ответчиков – ФИО1, ФИО2 о том, что подписи в договорах поручительства № 1 и № 2 от 19.06.2018 года к Договору поставки № № от 19.06.2018 года им не принадлежат, совокупностью доказательств не подтверждены.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что договоры поручительства не заключались между сторонами, поскольку они не их подписывали в виду имеющихся разногласий. Ответчики представили в материалы дела договоры поставки и поручительства от 19.06.2018 года, в которых имеется лишь подпись истца (л.д. 118-149 т.1), подписи ответчиков в представленных договорах отсутствуют.

Вместе с тем, истцом представлены в копиях договор поставки от 19.06.2018 года, договоры поручительства от 19.06.2018 года ( л.д.16-28 т. 1), на которых отсутствуют подписи сторон по делу, и, как следует из заключения эксперта – данные подписи принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что оплата по договору поставки частично производилась ООО «ИнМарка» (л.д.10-14 т.1), что не оспаривается стороной ответчика, договор поставки заключен с ООО «ИнМарка», директором которого является ФИО1. (л.д.16-22 т.1).

Соответственно, получая поставленные нефтепродукты, осуществляя частичную оплату по договору поставки, ответчик ФИО1 не мог не знать о заключении как договора поставки, так и договора поручительства.

Более того, из письменных пояснений представителя истца следует, а также подтверждается материалами дела, что пунктом 17 Договора поручительства № 1 и № 2 от 19.06.2018 года установлено, что документы, переданные по каналам факсимильной связи, по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, то не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов.

Договоры поручительства, подписанные ответчиками, поступили в сканированном виде по средствам электронного документооборота на электронную почту в ООО «Калита» с адреса электронной почты ООО «ИнМарка» (л.д.151, оборот), по договору поставки осуществлялась поставка нефтепродуктов, производилась частичная оплата покупателем.

То, что ответчиками в адрес истца не были возвращены подписанные договоры, свидетельствует о неисполнении ответчиками условий, предусмотренных Договорами поручительства (п. 17), а также Договора поставки, в соответствии с которым до передачи оригиналов Договоров и Спецификаций к нему факт оплаты со стороны покупателя служит подтверждением заключения Договора (п.4.2), кроме того, Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения оригиналов товаро-транспортной накладной, отправить Поставщику один экземпляр подписанного и скрепленного печатью со своей стороны оригинала Договора ( п. 5.4.3). Установлено, и подтверждается материалами дела, что оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, но ни договор поставки, ни договоры поручительства ответчиками истцу возвращены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство, а, именно, отсутствие возврата договора «Поставщику», не может в данном случае являться основанием для освобождения «Покупателя» от ответственности по исполнению обязательств в виде оплаты за поставленную продукцию.

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ни ООО «ИнМарка», ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки, с последних, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору № № от 19.06.2018 г. в сумме 1 044 553 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 22.10.2018 г. сумма неустойки за период с 12.07.2018 г. по 22.10.2018 г. составляет 219 402 рубля 53 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, с ООО «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 219 402 рубля 53 копейки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки с 23.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий договоров поручительства № 1 и № 2 от 19.06.2018 г. о том, что обязательства поручителями должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору (п. 3), а также с учетом установленных судом данных о получении поручителями соответствующих уведомлений – 29.08.2018 г., исходя из суммы основного долга – 1 044 553 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки поручителей за период с 11.09.2018 г. по 22.10.2018 г. составляет 131 613 рублей 74 копейки у каждого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками – поручителями нарушены сроки оплаты товара, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 131 613 рублей 74 копейки с каждого.

При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки (пени), учитывая при этом, период задолженности, сумму долга, фактически начисленный истцом размер неустойки по договору поставки и договорам поручительства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» произведена уплата государственной пошлины в размере 15 836 рублей (л.д. 8).

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с каждого из поручителей судебные расходы подлежат возложению на каждого из них самостоятельно.

В этой связи суд считает, что с ответчиков ООО «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 14 519 рублей 78 копейки - в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании 1 263 956 рублей 03 копейки (1 044 553 рубля 50 копеек + 219 402 рубля 53 копейки), в части взыскания неустойки с каждого из поручителей – по 131 613 рублей 74 копейки, судебные расходы подлежат возложению на каждого из них самостоятельно, а именно по 658 рублей 11 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору от 19.06.2018 г. № № в размере 1 044 553 рубля 50 копеек, пени за период с 12.07.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 219 402 рубля 53 коп., а всего 1 263 956 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 1 044 553 рубля 50 копеек, начиная с 23.10.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № 1 от 19.06.2018 г. в размере 131 613 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 74 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № 2 от 19.06.2018 г. в размере 131 613 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 74 копейки

Взыскать солидарно с ООО «ИнМарка», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей

11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.