Определение № 2-315/2017 33-2297/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2297/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4, ФИО5 к Фокинской районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности на жилые дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются владельцами земельного участка общей площадью 1298 кв.м. и жилых домов, в которых зарегистрированы по месту жительства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.Указанное имущество перешло в их владение после смерти отца У.Т.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни У.Т.И. на отведенном земельном участке без разрешительной документации построил для своих сыновей ФИО4 (истца) и ФИО7 два жилых дома. У.В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. После смерти У. ДД.ММ.ГГГГ владение домом перешло ФИО5 Ссылаясь на то, что с момента похорон отца и мужа по настоящее время открыто, непрерывно владеют, пользуются имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт, а также положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ просили суд: признать право собственности за ФИО4 на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №, за ФИО5 признать право собственности на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО6 требования поддержала.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО8 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4, ФИО5 ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителей Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, которые в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении требований полагали отказать.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих их права, не имеется. Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности. За срок более чем 35 лет личного владения жилыми домами никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилыми домами следует считать добросовестным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 3 приведенной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что по сведениям технического учета на земельном участке, по адресу: <адрес>, У.Т.И. без получения в установленном порядке землеотводных и правоустанавливающих документов в 1951 возведен жилой дом лит. А.

На момент рассмотрения спора по указанному адресу расположено два отдельно стоящих жилых дома с кадастровыми номерами №, №, в которых по месту жительства зарегистрированы истцы.

Доказательств, подтверждающих, что У.Т.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, супруг истца ФИО5 - У.В.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке получили разрешение на строительство жилого дома, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что земельный участок под спорными домами отведен истцам или наследодателям для целей жилищного строительства.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, отметив, что лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, исходил из того, что спорные жилые дома обладают признаками самовольной постройки, расположены на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем, требования истцов о признании за ними права собственности на жилые дома в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Судом отмечено, что давность регистрации истцов в спорных жилых домах по месту жительства, уплата налогов и коммунальных платежей свидетельствуют лишь об открытости и непрерывности владения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Само по себе пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2