Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-409/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000236-74 Производство № 2-409/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2023 по адресу: 47 км а/д Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Acura RSX», государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 484 846,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 84 846,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ООО «Норд-Сервис – Ф».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны составляет 358 300 рублей. Истцом в рамках договора ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 484 846 рублей.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Норд-Сервис – Ф», третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона, действующего на момент наступления страхового случая – 31.12.2023 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 на а/д Крым произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Acura RSX, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением ФИО2(л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Acura RSX, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения- ремонт на СТОА по направлению (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-№ осмотра транспортного средства Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак № (л.д.23-24).

Согласно представленным истцом материалам автомобиль был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Норд-Сервис-Ф».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак № составила 484846 рублей, что подтверждается заказ-накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484846 рублей (л.д.25-28).

05.05.2024 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Норд-Сервис-Ф» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASH по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484846 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Копия определения о назначении экспертизы получена истцом АО «СОГАЗ» 20.05.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового извещения.

В соответствии с заключением эксперта от 01.07. 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.12.2023, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358300 рублей (л.д.134-154).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспорено, отводы эксперту сторонами не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны Mitsubishi ASH, государственный регистрационный знак №, с учетом заключения эксперта, составляет 358300 рублей, а истцом произведена оплата стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля ООО «Норд-Сервис-Ф» в размере 484846 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СОГАЗ».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина