Решение № 2-2974/2024 2-2974/2024~М-2515/2024 М-2515/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2974/2024

4

Дело №2-2974/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-005283-38


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.10 часов в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО2), и Лада Приора, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, водитель ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате действий водителя ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего у него возник ущерб, для определения величины которого он обратился к оценщику ФИО15 которой определил, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 686700 рублей. За подготовку отчета оценщика уплачено 6000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило мне в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере 211100 рублей.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой из расчета: 686700 рублей - 211100 рублей = 475600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 475600 рубля, судебные расходы за досудебный отчет оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, представивший удостоверение и ордер, просил взыскать требования истца удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения

При таких обстоятельствах, согласно требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.10 часов в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, и Лада Приора, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4, водитель ФИО5).

02 апреля 2024 года постановлением инспектора ГИБДД ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9) произошло столкновение с автомобилем истца и причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Из имеющихся материалов и пояснений сторон установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО2 на своем автомобиле двигался по главной дороге, водитель ФИО5 приближался к перекрестку по второстепенной дороге. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение приведенных требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге и имеющему право первоочередного движения при пересечении перекрестка, чем создал помеху для его движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило мне в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере 211100 рублей.

Установлено, что в результате действий водителя ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего у него возник ущерб, для определения величины которого он обратился к оценщику ФИО16 которой определил, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 686700 рублей. За подготовку отчета оценщика уплачено 6000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба либо выплаты истцу части причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой из расчета: 686700 рублей - 211100 рублей = 475600 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке ущерба, которой стоимость ущерба, причиненного истцу, рассчитана на дату ДТП. С учетом того, что на момент рассмотрения спора ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия: 475600 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Далее, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 6000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6000 рублей произведены ею в связи с необходимостью защиты нарушенного права- определения стоимости ущерба на момент обращения в суд, такие расходы являются необходимыми, связанными с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7956 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 475600 рублей, расходы на оценку ущерба- 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 7956 рубля, а всего- 489556 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева