Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 19 декабря 2017 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что между Новосибирским социальным коммерческим банком ОАО «Левобережный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от (дата)., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере ............ % от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100000,00 руб. на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом составляет 87415,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 62609,06 руб.; сумма начисленных процентов, из них: проценты на срочную задолженность – 13651,60 руб., проценты на просроченную задолженность – 6.646,32 руб., пеня - 4508,10 руб. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822,45 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Исходя из смысла положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 6-О, № 7-О Конституционного Суда РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с комиссией, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также ответчиком не указаны какие-либо иные обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, которые могут являться основанием для снижения размера неустойки, например наличие у ответчика на иждивении детей, а также трудных жизненных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (дата) г.рождения уроженки ________ в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 87.415,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 62609,06 руб., сумма начисленных процентов, из них: проценты на срочную задолженность – 13651,60 руб., проценты на просроченную задолженность – 6.646,32 руб., пеня - 4508,10 руб., компенсацию оплаты расходов государственной пошлины в сумме 2822,45 руб., а всего 90.237 (девяносто тысяч двести тридцать семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова