Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Дело № 2-2905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: МУ МВД России «Новочеркасское», прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 указывает, что уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 300000,00 руб. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в своих конституционных правах, не имел возможности в этот период вести привычный образ жизни, был лишен права на свободу передвижения, не имел возможности выехать за пределы территории Ростовской области. Истец переживал за свое будущее, опасался уголовного наказания, в том числе, в виде лишения свободы, а также того, что его дочь будет воспитываться без него. ФИО1 испытывал чувство отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного уголовного преследования, было ущемлено личное достоинство истца, пострадало его честное имя в глазах окружающих.

Истец просил суд взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ МВД России «Новочеркасское».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Ростовской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Минфина России, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал. Считал, что, поскольку СК России является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к следственному управлению СК России по Ростовской области, следовательно, взыскание денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит со СК России. Минфин России не состоит в устойчивых правоотношениях с ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». Указал, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемых преступлений. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий (бездействия) следователя, либо признание постановления об избрании меры процессуального принуждения незаконным. При этом, ФИО1 был ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его. Доказательства того, что истец обращался за разрешением покинуть место жительства и получил отказ в материалах дела также отсутствуют, поэтому нет оснований считать, что применение данной меры пресечения существенно нарушило права истца и причинило ему глубокие нравственные страдания. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель МУ МВД России «Новочеркасское», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, неоднократно меняя позицию по делу, исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области, действующая на основании доверенности, помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска Сказкиным А.А. от <дата> отменено постановление следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела №. Уголовное дело № направлено для дополнительного расследования начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское». В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Новочеркасское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 от <дата> уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.6-9).

Постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска Сказкиным А.А. от <дата> постановление следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № отменено. Уголовное дело № направлено для дополнительного расследования начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 (л.д.97).

Основанием для отмены постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № послужило то обстоятельство, что в результате изучения уголовного дела было установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не представлено, и не имеется в материалах дела, доказательств того, что в отношении него имело место незаконное уголовное преследование.

При таком положении, принимая во внимание то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено и в настоящее время ведется дополнительное расследование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: МУ МВД России «Новочеркасское», прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова