Решение № 2А-2749/2026 2А-2749/2026~М-805/2026 М-805/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-2749/2026

72RS0013-01-2026-001414-27 Дело 2а-2749/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 марта 2026 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО6, с которой решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № взыскана сумма, превышающая денежные требования последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., который предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Калининского АО г.Тюмени, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. После возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО1 неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии встречной задолженности ФИО4, которая предъявила исполнительный лист после семи месяцев с момента его получения с целью причинить вред административному истцу, хотя достоверно осведомлена о наличии большей встречной задолженности перед ФИО1 Указывает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным доводам.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление через портал госуслуг, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. От ФИО1 заявления об отложении исполнительного производства в связи со встречными требованиями не поступали. Указывает, что зачет встречных требований не является основанием для освобождения или признания незаконным исполнительского сбора. Также указал о пропуске срок на обращение в суд о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86-93).

Заинтересованное лицо ФИО4 представила в суд письменные пояснения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и не возражала против требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 68-69).

Положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе нажитого супругами в период брака имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе нажитого супругами в период брака имущества, удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, за переданное имущество (1/2 от стоимости транспортного средства). С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей за переданное имущество (1/2 от стоимости транспортного средства). С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана ? доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения по делу №, в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:37, прочитана им – ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:56 (л.д. 121, 122-124, 125-126, 127, 128).

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., копия постановления получена должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО4 по делу №, что следует из его заявления, зарегистрированного канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Калининского районного суда г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который в тот же день им был предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № в РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 100, 101-102, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 154).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должностного лица службы судебных приставов требованиям законодательства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда в установленный срок административный истец указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, для зачета встречных требований он на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд, вынесший решение, для получения исполнительного листа в отношении должника, который одновременно являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении него, представив в обоснование указанных доводов заявление о выдаче исполнительного листа со штампом канцелярии суда.

Пунктом 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, определено, что исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации заявления.

Вместе с тем, исполнительный лист был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, позднее установленного пунктом 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде срока, что повлекло невозможность его предоставления в службу судебных приставов в срок, установленный ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом учитывается, что фактически должником - административным истцом принимались меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности перед взыскателем ФИО4 путем зачета встречных требований, поскольку сумма долга должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП значительно превышала задолженность перед ней самого административного истца и в полной мере покрывала ее.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд полагает, что имеются основания, позволяющие освободить административного истца в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не пропущен, поскольку с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации канцелярии суда, в установленный законом 10-дневный срок для его обжалования.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина