Апелляционное определение № 33-1514/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-13/2026

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1514/2026

УИД 48RS0022-01-2025-000779-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2026 г., которым с учетом определения Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым №, заключенное между администрацией Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, а также в виде обязанности администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20526 рублей.

Взыскать с ФИО1 бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (в настоящее время Елецкого муниципального округа Липецкой области) и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГа между продавцами ФИО11 и ФИО18 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. 25 октября 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 01.11.2024 г. № 581 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 26 ноября 2024 г. администрация Елецкого муниципального района Липецкой области в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений и ФИО1 заключили соглашение № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым №. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м. и 4000 кв.м. соответственно. В результате перераспределения площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № при предельном минимальном размере 600 кв.м. фактически увеличилась на <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты>%, а площадь первоначального земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1, при предельном максимальном размере 4000 кв.м. фактически увеличилась до <данные изъяты> кв.м. или на <данные изъяты>%. За увеличение площадей земельных участков в результате перераспределения ФИО1 внесла плату в размере 20526 рублей. По мнению прокурора, при перераспределении земель допущены нарушения требований подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29, пункта 14 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. При превышении размера площади образованного земельного участка более чем на 10% администрация Елецкого муниципального района должна была отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, запрещена. Часть образованного земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы водного объекта (водохозяйственный участок <данные изъяты>, код водного объекта №, принадлежность к географической единице <данные изъяты>), находящего в федеральной собственности, что нарушает установленный запрет и права Российской Федерации.

Прокурор Елецкого района просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 20526 рублей; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что при образовании спорного земельного участка не соблюдено требование о необходимости обеспечения прохода и проезда к нему.

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска возражали, суду объяснили, что при образовании нового земельного участка из земельного участка, который находится в собственности у заявителя, допускается присоединение частей участков, находящихся в собственности заявителя, при условии, что сумма площадей всех присоединенных частей не превышает 10% от площади земельного участка, из которого образуется новый участок. Ответчики не опровергли факт того, что в результате перераспределения земель исходный земельный участок увеличился более чем на 10%, что не соответствует требованиям ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Водные объекты и их береговая полоса действующим законодательством отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на передачу в частную собственность. Границы вновь образованного земельного участка ФИО1 накладываются на береговую полосу пруда, то есть береговая полоса, находящаяся в государственной собственности, была фактически передана в частную собственность. Поскольку спорный земельный участок ответчика ФИО1 захватывает береговую полосу пруда, предназначенную для общего пользования, имеются основания считать оспариваемое соглашение как нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах береговой линии пруда не освобождает ответчиков от соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе о запрете приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила суду, что раздел земельного участка с кадастровым номером № делался с целью разграничения использования земельного участка на отдельные его части: на земельном участке с кадастровым номером № у нее расположен дом и хозяйственные постройки, на земельном участке с кадастровым номером № – сад и огород. Обращение за перераспределением земель вызвано не целью увеличения площади земельного участка, а целью приведения прилегающей территории, зарастающей деревьями, в порядок, а также необходимостью проведения воды к другому земельному участку. При формировании земельного участка с кадастровым номером № береговая линия пруда была учтена. Представленные в материалы дела документы в совокупности не свидетельствуют о превышении в результате перераспределения установленных законом предельных максимальных размеров земельных участков. Постановление администрации от 01.11.2023 г. № 581 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, на кадастровом плане территории, не отменено. Спорный земельный участок для целей использования неограниченным кругом лиц не предоставлялся, публичный сервитут на участок не устанавливался, какие-либо ограничения прав на участок в ЕГРН не вносились. При заключении соглашения о перераспределении земель не нарушены интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, поскольку к земельному участку с кадастровым номером № доступ неопределенного круга лиц невозможен, так как участок находится между участками, находящимися в частной собственности, и водной гладью. В данном случае круг лиц определен – это ее соседи ФИО16, следовательно, прокуратура не вправе действовать в их интересах как истец. Просила учесть, что из исполнительной съемки, представленной ФИО19, усматривается пересечение границ принадлежащего им земельного участка и береговой полосы пруда.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что обжалуемое соглашение № 40 от 26.11.2024 г. о перераспределении земель заключено с соблюдением норм действующего законодательства. Предельные максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> и составляют 4000 кв.м. Площадь спорного образованного земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м. Прокурором не представлено доказательств возможности формирования отдельного самостоятельного земельного участка в целях дальнейшего его предоставления посредством проведения торгов из перераспределенных земель к существующему земельному участку и нарушении прав неопределенного круга лиц. При формировании спорного земельного участка была учтена береговая линия (граница водного объекта) пруда, которая в соответствии с пп. «г» п.10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды. Кроме того, данные о местоположении границы береговой линии (границе водного объекта), а также сведения о расположении спорного земельного участка в одоохраной зоне, в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях указал, что в Государственный водный реестр (далее - ГВР) внесены сведения о водном объекте «пруд в <адрес>» в границах водохозяйственного участка <данные изъяты>, под номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении береговых линий (границ водного объекта) пруда в <адрес> в ГВР либо ЕГРН отсутствуют.

Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушение публичных интересов отсутствует. Государственная пошлина подлежала взысканию с двух ответчиков в равных долях. Кроме того, судом не был привлечен в качестве материального истца уполномоченный орган, представляющий Российскую Федерацию.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Беляева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 июля 2022 г. между продавцами ФИО11 и ФИО20 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

25 октября 2024 г. земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в связи с его разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 1 ноября 2024 г. № 581 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

26 ноября 2024 г. между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 заключено соглашение № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

За увеличение площадей земельных участков в результате перераспределения ФИО1 внесла плату в размере 20526 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован, в том числе за счет береговой полосы водного объекта «пруд в <адрес>», находящегося в федеральной собственности, что нарушает установленный законом запрет на приватизацию земельных участков в границах предназначенной для общего пользования береговой полосы водного объекта, а площадь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № увеличилась более чем на 10 процентов по сравнению с площадью исходного земельного участка с кадастровым № и земельного участка, первоначально приобретенного ФИО1 с кадастровым номером №, что противоречит положениям п. 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также в виде обязанности администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20526 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая предъявленный прокурором Елецкого района Липецкой области в интересах, в том числе, Российской Федерации иск, суд первой инстанции не определил лицо (орган государственной власти), являющийся материальным истцом и полномочный выступать от имени Российской Федерации в возникшем споре, не привлек его к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Однако, признавая данную сделку ничтожной и формально указав на наличие интереса неопределенного круга лиц, суд применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, какие конкретно публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем это выражается.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые носят принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Устранение данных нарушений исходя из ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом дополнительно поступивших пояснений процессуального истца о том, в защиту чьих интересов предъявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В такой ситуации допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2026 г. отменить.

Дело возвратить в Елецкий районный суд Липецкой области на новое рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.