Решение № 2-1643/2021 2-1643/2021~М-1300/2021 М-1300/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1643/2021

№ 2-1643/2021

64RS0047-01-2021-002394-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МВД РФ по Саратовской области, инспектор 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО4,, инспектор 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО5, Дежурный ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием и незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 19 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которым предъявил паспорт, ни понятые ни свидетели при этом не присутствовали. В 19 часов 20 минут он был доставлен в ОП № 1 г. Саратова. В 19 часов 30 минут у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха и ему было сообщено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Истец был с этим не согласен, указал что общественный порядок не нарушал, действий, оскорбляющих человеческое достоинство и нравственность, не совершал, угрозу жизни и здоровью ни себе ни третьим лицам не создавал. <дата> инспектором 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном доставлении в ОП № 1 г. Саратова. Инспектором 1 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО5 в отношении истца был составлен протокол по ст. 20.21. КоАП РФ. Дежурным ОП № 1 г. Саратова старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении истца был составлен протокол административного задержания, и он был задержан в порядке ст. 27.5 ч. 3 КоАП РФ с 19 часов <дата> до 17 часов <дата>. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> производство по делу было прекращено на основании п.2.4.1.ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренною ст. 20.21 КоАП РФ. Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, действия дежурного ОП 1 старшего лейтенанта полиции ФИО6 по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания признаны не законными. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО5 усматривается совершение дисциплинарного проступка и нарушение должностного регламента. Незаконность применения мер обеспечения в виде административного задержания установлена решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №. Доказательством незаконности привлечения к административной ответственности являются постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> по делу №, ответ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> №, вынесенный по результатам проверки. При привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области действовали не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения должностных лиц и о наличии критериев ответственности. Причинение морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, незаконное ограничение свободы путем административного задержания является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Незаконное привлечение к административной ответственности включает в себя незаконное доставление, составление протокола об административном правонарушении. Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, установлено, что ФИО1 был помещен в огороженную металлической решеткой часть помещения, где находился в течение ночи. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спального места и возможности сна, что неизбежно приводит к физическим страданиям. Кроме того, в период задержания с 18 часов <дата> по 17 часов <дата> питание ФИО1 не предоставлялось, что подтверждается проверкой прокуратуры Волжского района г. Саратова от <дата>. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, сахарным диабетом 2-го типа, сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями желудка, отсутствие питания вызвало обострение заболеваний. В период административного задержания осуществлялся выезд скорой помощи в связи с плохим самочувствием ФИО1 (высоким давлением), была оказана медицинская помощь. Кроме того, ФИО1 являлся представителем ООО «<данные изъяты>» в гражданском деле рассматриваемым Арбитражным судом Саратовской области (Дело № №) судебное заседание было назначено на <дата> на 14 часов 30 минут. В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности с применением мер обеспечения, он не смог принять участие в назначенном судебном заседании в нарушение условий заключенного договора. Обстоятельства отсутствия в судебном заседании пришлось объяснять директору предприятия, который в судебном заседании просил его отложить, в связи с отсутствием представителя. Вышеизложенное нанесло вред деловой репутации ФИО1 Кроме того, ФИО1 вынужден был обжаловать действия сотрудников и судебные постановления в судебном порядке, что влекло для него переживания и нравственные страдания, т.к. осознавая свою невиновность он должен был ее доказывать. Знакомые и родственники знали про данную ситуацию, в судебное заседание ФИО1 вызывал свидетелей. Таким образом, о данном факте стало известно многим лицам. По данному факту ФИО1 испытывал нравственные страдания, так как указанные события отрицательно характеризуют его перед знакомыми, в том числе в части деловой репутации. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда: за незаконное привлечение к административной ответственности в 35 000 рублей 00 копеек, за незаконное административное задержание - в размере 65 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 35 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову является - МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного должностными лицами ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, является МВД России. Действия должностного лица ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания признаны незаконными, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда возлагается именно на главного распорядителя бюджетных средств, которым является МВД России. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, исходя из которых согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Взаимосвязанные положения ст. 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают присуждение компенсации морального вреда вследствие нарушения личных, нематериальных прав потерпевшего, но при наличии вины нарушителя. Перечень нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень оснований компенсации морального вреда, которая подлежит присуждению в пользу потерпевшего независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечислен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В Определении от <дата> № Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Ко АП РФ. <дата> решением Волжского районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В вышеуказанных судебных актах выводы относительно наличия вины сотрудников органов внутренних дел судом в нарушении нематериальных прав истца не содержатся. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признавались, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины сотрудников в нарушении нематериальных прав истца. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 № 80-КГ19-2, установлено, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действия органа, его вынесшего, противоправными. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 № 2-КГ18-12. Кроме того, материалы гражданского дела также не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, возникших в результате действий сотрудников, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО4, инспектор 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО5, Дежурный ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и в результате незаконного административного задержания, юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица в том, что <дата> в 19 часов 10 минут ФИО1 находясь у <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе сильно шатался, спотыкался, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид. Своим поведением и внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола № от <дата> о доставлении, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову <дата> в 20 часов 50 минут. При получении копии протокола ФИО1 внес собственноручную запись о том, что был задержан в 19 часов 30 минут.

<дата> в 20 часов 55 минут дежурным отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 был составлен протокол об административном задержании ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленном в 22 часа 55 минут, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации этилового спирта в объема 0,42 мг/л, что не может являться достаточным доказательством того, что ФИО1 находился в общественном месте не простоя в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность. Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 <дата> находясь у ома № по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения, и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном инспектором 1-ой роты полка ППС УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 указано, что с протоколом он не согласен, имеется провокация со стороны сотрудников полиции, он был трезв, понятых не было, задержан был более 5 часов без питься и воды.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, составленном в 22 часа 37 минут, указано, что ФИО1 алкоголизацию не отрицает, в крови обнаружен алкоголь – 0,42 промили, из акта также следует, что у освидетельствуемого имеется резкий запах алкоголя из полости рта.

Допрошенный в судебном заседании в Волжском суде г. Саратова сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что результат опьянения ФИО1 на алкотестере составил 0,54 промили, это первоначальное освидетельствование. Тест был в материалах дела, куда делся впоследствии ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в Волжском районном суде г. Саратова сотрудник полиции ФИО4 пояснил суду, что <дата> на <адрес> они увидели ФИО1, который шел шаткой походной, куртка его была расстегнута, при прохождении проезжей части он спотыкнулся, из-за чего они подошли в данному гражданину и объяснили ему, что он нарушает общественный порядок.

О том, что ФИО1 шел шаткой походной, имел неопрятный внешний вид, имел запах алкоголя изо рта, когда разговаривал, подтвердил в Волжском районном суде г. Саратова свидетель Свидетель 4

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 1, также допрошенные судьей Волжского районного суда г. Саратова, пояснили суду, что после задержания ФИО1, до его задержания (в <дата><дата>). И на следующий день после задержания, они видели ФИО1, который был трезв, имел опрятный внешний вид, следов падения не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетели со стороны со стороны ФИО1 были допрошены судом при рассмотри дела районным судом по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, и в момент совершения ФИО1 наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не было очевидным для сотрудников полиции, учитывая подтвержденный факт его алкогольного опьянения, и нахождения в общественном месте, суд полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении и для направления его в суд.

Незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дежурным ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 был составлен протокол административного задержания в 20 часов 55 минут <дата>, в котором ФИО1 также указывает на незаконность своего задержания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> данные действия сотрудника полиции были признаны незаконными.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором суд указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении административного дела Волжским районным судом г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывает, что у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо основания для административного задержания истца, истец положительно характеризуется, отсутствуют данные о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности с области нарушения общественного порядка, в период своего административного задержания истец был лишен пищи и сна, вместе с тем, истец страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, истец испытывал моральный стресс и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием истца, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает МВД РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», является МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская