Решение № 2-868/2018 2-868/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-868/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-868/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Козлова А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора об уступке права недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору об уступке права

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора об уступке права от 05 марта 2018г. недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12 июня 2017г. в результате проведения специалистами АО «СЭК ремонтных работ электросетей многоквартирного ... в ... в квартире истца вышла из строя бытовая техника: телевизор, домашний кинотеатр, приставка «Ростелеком», а также обгорела мебель.

В результате повреждений бытовой техники и мебели общий размер ущерба составил 57431 руб., что послужило основанием для обращения в суд. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась к ФИО2 для оказания юридической помощи. 03 октября 2017г. между истцом и ФИО2 были заключены два договора по оказанию юридических услуг, консультировании, подготовке документов, составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде. По договорам истец в момент подписания договора уплатила 14000 рублей. При этом ФИО2 сообщил, что данная сумма по договорам об оказании юридических услуг является окончательной и изменению не подлежит, так как исковое заявление подано в рамках закона о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что все дальнейшие расходы, связанные с судебным разбирательством, возлагаются на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщил истице, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу по определению размера причиненного ущерба, и за эту экспертизу истец должна была уплатить 16000 рублей. Таких денежных средств у истца не было, поэтому она просила Пославского ходатайствовать перед судом о возложении оплаты судебной экспертизы на ответчиков. Несмотря на это, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей были возложены на нее. Получив квитанцию на указанную сумму, истец обратилась за разъяснениями к ФИО2, так как предполагала, что расходы по экспертизе должны быть возложены на ответчиков. ФИО2 предложил произвести оплату экспертизы за свой счет, но с последующим возвратом истцом ему денежных средств, на что истец согласилась.

04 апреля 2018г. ей позвонил ФИО2 и попросил встретиться. При встрече ФИО2 сообщил ей о необходимости подписать ряд подготовленных им документов, включая оспариваемый договор об уступке права, которые якобы необходимы для суда и скорейшего взыскания с виновной стороны в пользу истца денежных средств. Истец подписала указанные документы, так как доверяла своему представителю.

Решением Саровского городского суда от 05.04.2018г. с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 99635,50 рублей. В мае 2018г., после получения денежных средств истец позвонила ФИО2 с целью возврата ему 16000 рублей, которые он потратил на оплату услуг эксперта. Однако Пославский потребовал возврата всей суммы по судебному решению на основании договора об уступке права от 05.03.2018г. и предупредил, что в случае не возврата денежных средств по договору он будет вынужден обратиться к руководству по месту работы истца и в правоохранительные органы.

Истец просит суд признать договор об уступке права от 05 марта 2018 года недействительным, так как договор подписан по причине введения ФИО2 ее в заблуждение, как о природе сделки, так и ее предмете. При подписании договора истец полагала, что договор заключается в рамках оказания Пославским юридических услуг, данный договор необходим суду для исполнения решения в свою пользу, а не в пользу своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал и заявил встречный иск о взыскании долга по договору об уступке права от 05 марта 2018 года. Встречный иск обоснован тем, что договор был подписан истцом собственноручно, в заблуждение не вводил, доверием не пользовался. Мотивом заключения договора послужило сомнение истца в положительном исходе дела, отсутствием у нее денежных средств на проведение судебной экспертизы по определению ущерба. Во исполнение договора об уступке права требования денежных средств по решению суда, он заплатил за судебную экспертизу 16 000 рублей. После того, как решение суда вступило в силу, 17 мая 2018г., он письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, и сообщил об этом ФИО1 Однако ФИО1 самостоятельно получила денежные средства в размере 99635,50 рублей., незаконно их себе присвоив.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору уступки права от 05.03.2018г. в размере 99635 руб.50коп.( л.д.22-23).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Истец пояснила, что не обладает юридическими познаниями, договор подписала не читая его и не понимая его содержания, так как полностью доверяла своему представителю. Ответчик не разъяснил ей суть договора и последствия его заключения. Если бы она знала, что лишается права на возмещение убытков, то договор бы не подписала. Она не возражает возвратить ФИО2 16 000 рублей, но от не принимает деньги, а требует всю денежную сумму взысканную судом в ее пользу.

Представитель истца – адвокат Козлов А.В. считает, что ФИО2 воспользовался своим положением, ввел ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, вынудил подписать договор, который полностью лишает ее возмещения убытков. Полагает, что договор об уступке права противоречит требованиям закона, который запрещает уступку права требования компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать договор об уступке права недействительным на основании ст.ст.178, 168 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору уступки права в размере 99635 руб.50коп. поддержал. Полагает, что ФИО1 по своей воле, без принуждения уступила ему право требования всех денежных средств по судебному решению, так как он за нее уплатил 16000 рублей за судебную экспертизу.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом установлено, что 05 марта 2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права.

Согласно п.1.1 договора ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к АО «Саровская Электросетевая Компания», МУП «Центр ЖКХ» (должники), вытекающие из решения Саровского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Саровская Электросетевая Компания», МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п.1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме исковых требований по гражданскому делу № (№), существующем как на момент заключения настоящего договора, так и в процессе рассмотрения дела судом, с учетом увеличения исковых требований, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 4.1, п.5.2. договора указано, что ФИО2 уплатил ФИО1 16000 рублей в день заключения договора. ( л.д.12-14).

Решением Саровского городского суда от 05.04.2018г. с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков за поврежденную бытовую технику в размере 45621 рубль, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счет штрафа 26310 рублей, в счет возмещения по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 12704 рубля, а всего 99 635 руб.50коп.

На основании вступившего в силу решения суда, ****г., МУП «Центр ЖКХ» перечислило на счет взыскателя ФИО1 99635 руб.50коп. ( л.д.57).

07 июня 2018г. ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением об исполнении условий договора об уступке права требования, и возврате денежных средств в размере 99635.50руб. ( л.д.15).

Истец ФИО1 оспаривает договор, как совершенный под влиянием заблуждения, п.1 ст.178 ГК РФ, и как противоречащий положениям закона, п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов гражданского дела № видно, что 03 октября 2017г. между ФИО1( заказчик) и ФИО2( исполнитель) были заключены два договора об оказании юридических услуг, согласно которым ФИО2 взял на себя обязательство по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления в суд и оказании представительских услуг в суде.

По указанным договорам ФИО1 передала ФИО2 в общей сложности 14 000 рублей.

Юридические услуги ФИО2 оказывались в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Саровская Электросетевая Компания», МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.01.2018г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно счета на оплату ООО «ЮрБюро №» № от ****. услуги эксперта составили 16000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018г. от ФИО1 принято 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 предложил ей заплатить за судебную экспертизу за счет своих средств с последующим возмещением, на что она согласилась. В ходе рассмотрения дела ФИО3 составил договор об уступке прав требования, пояснив, что договор необходим для суда. Она полагала, что договор составлен в рамках договора на оказание юридических услуг и в целях исполнения судебного решения в свою пользу, поэтому подписала договор. В случае если бы она понимала последствия его подписания, то его бы не подписала. Кроме того, оплата по договору уступки права ответчиком не была произведена.

Ответчик не отрицал, что в день заключения договора деньги истцу не передавал. Вместе с тем полагает, что внесенные за судебную экспертизу 16000 рублей подлежат зачету по договору уступки права.

Доказательств о зачете уплаченной ФИО2 суммы 16000 рублей в счет оплаты по договору уступки права от 05.03.2018г., суду не представлено.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017г. ответчик ФИО2( исполнитель) оказывал ФИО1 ( заказчик) юридические услуги на возмездной основе.

По своей правовой природе оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата для заказчика.

Истец обратилась к ФИО2 с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с возмещением причиненных ей убытков. В ходе рассмотрения дела от своих исковых требований не отказывалась.

ФИО2, оказывающий юридические услуги, составил договор уступки права требования, по условиям которого его доверитель ФИО1 полностью лишается возмещения убытков в свою пользу.

Оспариваемый договор уступки права требования от 05.03.2018г. был заключен между сторонами до вынесения судебного решения от 05.04.2018г.

После заключения договора уступки права ФИО2 не сообщил суду о заключении данного договора, судебное решение было вынесено в пользу истца ФИО1, а не ФИО2 После вступления в силу решения суда на стадии его исполнения, Пославский также не обращался в суд о замене взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не понимала сущности сделки и ее последствия.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, оспариваемый договор об уступке права требования нарушает требования закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из договора следует, что истец ФИО1 уступает представителю ФИО2 право требования к должнику в объёме исковых требований по гражданскому делу, то есть право требования причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Однако, в силу ст.383 ГК РФ права потребителя, защищаемые в суде на основании Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку исполнение требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа предназначены лично для гражданина, как потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в силу положений п.1 ст.178, п.2 ст.168 ГК РФ, суд признает, что договор об уступке права, заключенный 05.03.2018г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, как нарушающий требования закона и ущемляющий права истца как потребителя.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору уступки права от 05.03.2018г. в размере 99635 руб.50коп.

Учитывая то, что договор уступки права признан судом недействительным, а также то, что каких-либо долговых обязательств по договору уступки права у истца не имеется, суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права от 05 марта 2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору уступки права отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко