Приговор № 1-25/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Москалевой К. А.,

её защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Москалевой К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалева К.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Москалева К.А., находясь по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ранее ей знакомыми ФИО1 №7 и Потерпевший №1 ссоры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанесла ножом, который согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 один удар в поясничную область слева, причинив телесное повреждение в виде раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство без повреждения органов забрюшинного пространства, осложнившейся шоком тяжелой степени, которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку формирования угрожающего жизни состояния (п.6.2.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимая Москалева К.А. вину признала и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.64-67, 114-116), показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в присутствии защитника, Москалева К.А. свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми приехала в <адрес> и стала сожительствовать с ФИО1 №5 по <адрес>, где так же проживали ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №7 и ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №5 и его коллег был выходной. Примерно в 12 часов 20 минут к ним домой приехал начальник участка ФИО1 №6 вместе с Потерпевший №1, и стал просить их выйти на работу, но они отказались. В ходе разговора, между ФИО1 №7 и Потерпевший №1 произошла потасовка, но их сразу же разняли. Примерно в 15 часов 00 минут она, употребив пиво, вместе с ФИО1 №5 и детьми легла спать. Примерно в 21 час 50 минут, как только она вышла из комнаты, в дом забежал ФИО1 №2, и стал кричать «наших бьют». Она выбежала за территорию домовладения и увидела как Потерпевший №1 бьет ФИО1 №7 Ей стало обидно за ФИО1 №7 и решив ему помочь, она забежала в кухню, с поверхности мойки взяла нож с деревянной ручкой и сильно сточенным лезвием, и вернулась на улицу. Здесь она увидела, что конфликт уже прекратился, а Потерпевший №1 и приехавшие с ним люди уже отходили к своим автомобилям. Она, решив проучить и припугнуть Потерпевший №1, подбежала к нему сзади и нанесла один удар ножом в нижнюю часть спины, после чего отбросила нож в сторону и убежала в дом. Разбудив ФИО1 №5, она рассказала ему о случившемся. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала нож.

Представленную ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которой собственноручно изложила обстоятельства нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, поддержала.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д.88-90, 91-92), Москалева К.А. подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Москалева К.А. подтвердила, в содеянном раскаивается и просит строго ее не наказывать.

Помимо собственного признания Москалевой К.А. своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в командировку для выполнения строительных работ организации ООО «Транснефть» на участке ЛПДС Ефимовка. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на объект, где происходили ремонтные работы, и обнаружил отсутствие на рабочем месте членов бригады - ФИО1 №7, ФИО1 №1, ФИО1 №5 и мастера ФИО1 №3. В обеденное время он вместе с ФИО1 №6 поехал в <адрес> по месту жительства членов бригады - <адрес>, узнать причину невыхода на работу. На улицу вышли ФИО1 №3, ФИО1 №7, ФИО1 №1 и ФИО1 №5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем произошёл словесный конфликт. Он забрал ФИО1 №2 и совместно с ФИО1 №6 уехал на участок в ЛПДС Ефимовку. Примерно в 21 часов 00 минут он и ФИО12, ФИО13 и ФИО27 поехали на <адрес>, чтобы разрешить ранее возникший конфликт с частью бригады, которая не вышла на работу, причем проявлять агрессию и драться они не собирались. Зная, что в доме находится жена ФИО1 №5 с детьми, он позвал всех на улицу, где в ходе разговора произошла несерьезная потасовка. По окончании конфликта, в тот момент, когда он начал открывать дверь своего автомобиля, услышал за спиной женский голос «А это кто?», и не поворачиваясь, почувствовал удар в нижнюю часть спины слева и сильную боль. Он немного развернулся и увидел, как мимо него с левой стороны в непосредственной близости к дому прошла Москалева К.А. – супруга ФИО1 №5, у которой в руке был нож со следами крови. Он приложил руку к месту удара и почувствовал обильное кровотечение. Он был госпитализирован в Котовскую ЦРБ, где находился на лечении с 16 по 25 ноября 2019 года.

К Москалевой К.А. претензий не имеет и просит строго ее не наказывать.

ФИО1 ФИО1 №5 в ходе предварительного следствия (л.д.55-56) показал, что в связи с командировкой на объекте в ОАО «ЛПДС Ефимовка» он временно проживал в <адрес>, с сожительницей Москалевой К.А., двумя совместными детьми и работниками ООО «ПромСтройАнтикор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, к ним домой приехали руководитель участка Потерпевший №1 и начальник участка ФИО1 №6 и приказали отправляться на объект. Он и ФИО1 №7 отказались ехать, поскольку только приехали с суточной смены. В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 №7 произошла словестная ссора, но никто никому телесные повреждения не наносил. Потерпевший №1 не смог уговорить их заступить на смену, и вместе с ФИО1 №6 уехал, а он и ФИО1 №7 стали распивать алкогольные напитки. Затем он уснул, а примерно в 22 часа 00 минут его разбудила Москалева К.А. и позвав на кухню, рассказала, что около 21 часа 00 минут приехал Потерпевший №1, и в ходе возникшей между ним и ФИО1 №1 и ФИО1 №7 ссоры, она взяла какой-то нож и нанесла им один удар ему в спину.

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия (л.д.46-48) показал, что в составе бригады выполнял строительные работы на участке ЛПДС Ефимовка. Организация сняла им жилье на территории <адрес> и он вместе с ФИО1 №7, ФИО1 №5, его супругой - К., ФИО1 №2 и мастером ФИО1 №3 проживали в частном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К., он и вся бригада находились дома и распивали спиртное. В обеденное время за ФИО1 №2 приехали прораб Потерпевший №1 и ФИО1 №6 и в грубой форме стали спрашивать, почему они все не вышли на работу. По этому поводу между ними произошёл словесный конфликт, после которого Потерпевший №1, ФИО1 №5 и ФИО1 №6 уехали. Примерно в 21 час Потерпевший №1 вернулся, позвал всех на улицу, сказав, что хочет поговорить. Он, ФИО1 №7, ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №4 вышли, а ФИО1 №5 и его жена спали. На улице за территорией двора, где стоял Потерпевший №1 и еще около четырех человек, они начали про утренний конфликт, и между ними возникла небольшая потасовка в ходе которой они стали толкать друг друга и наносить несерьезные удары руками по телу. Примерно через 30 минут все стали расходиться, а он оставшись у калитки рядом с автомобилем марки «Газель», принадлежащий Потерпевший №1, увидел К., в руках у которой был кухонный нож с деревянной ручкой. Проходя мимо него и указывая на Потерпевший №1, который находился возле водительской двери и был повернут к ним спиной, она спросила «Это кто?», и услышав, что это Потерпевший №1, подошла к нему и резко ударила, после чего развернулась и направилась в его сторону, при этом отбросила нож в сторону. Он поднял нож и увидел на нем пятна бурого цвета. На его вопрос зачем она это сделала, Москалева К.А. сказала что «пырнула» Потерпевший №1 ножом чтобы он больше не приезжал. Он вместе с Москалевой К.А. зашли в дом, где он вымыл нож и положил его на мойку. Он не предполагал, что ранение у Потерпевший №1 может быть серьёзным. Через некоторое время он с ФИО1 №3, которому рассказал о случившемся, ФИО1 №2 и ФИО1 №7 уехали в <адрес>, где ночевали до утра в гостинице, а на следующий день когда они вернулись, Москалева рассказала, что уже была в полиции и дала признательные показания.

Свидетели ФИО1 №7, ФИО1 №4 и ФИО1 №3 в ходе предварительного следствия (л.д.49-51, 52-54, 38-40) дали аналогичные показания, указав об обстоятельствах возникшего с Потерпевший №1 конфликта и нанесенного ему Москалевой К.А. ножевого ранения.

ФИО1 ФИО1 №2 в ходе предварительного следствия (л.д.41-43) показал, что находясь в командировке по выполнению строительных работ на участке ЛПДС Ефимовка, вместе с членами бригады проживали в частном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он и ФИО1 №4 уехали на объект, а ФИО1 №5, ФИО1 №7, ФИО1 №1 и ФИО1 №3 остались дома. В обеденное время приехали Потерпевший №1 и ФИО1 №6, и стали выяснять, почему бригада не вышла на работу. Он, стараясь в этот конфликт не вникать, через некоторое время вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 №6 уехал. После работы он и ФИО1 №4 вернулись, а около 21 часа 00 минут к ним снова приехал Потерпевший №1 и позвал на улицу поговорить. Он, ФИО1 №1, ФИО1 №7, ФИО1 №3 вышли за двор дома, где стоял Потерпевший №1 и приехавшие с ним ребята, и начали разговаривать по поводу возникшего утром конфликта. Он активного участия в разговоре не принимал. Через некоторое время конфликт перетек в драку, Потерпевший №1 и ребята с которым он приехал, стали толкаться и драться с ребятами из бригады. Он побежал в дом, чтобы позвать ФИО1 №5 и ФИО1 №4, который также стал участником потасовки. Конфликт и драка в общей сложности продолжались около 20 минут, после чего ребята, которые приехали с Потерпевший №1, ушли в сторону своих автомобилей к дороге, а члены бригады - зашли в дом. Он видел, как из дома вышла Москалева, которая держала в руке нож. Значение он этому не придал, так как думал, что она хочет им припугнуть приехавших. Спустя некоторое время Москалева рассказала, что на улице нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Из общего разговора он понял, что ФИО1 №1 видел произошедшее, а затем подобрал нож, который Москалева отбросила в сторону.

ФИО1 ФИО1 №6 - руководителем проекта ООО «СК Антикор+», в ходе предварительного следствия (л.д.57-58) показал, что в <адрес>, проживают рабочие субподрядной организации ООО «ПромСтройАнтиркор», осуществляющие антикоррозийную обработку резервуаров. ДД.ММ.ГГГГ члены бригады не вышли на строительный объект, в связи с чем, примерно в 14 часов он совместно с прорабом Потерпевший №1 поехали к ним домой, поговорить. ФИО1 №7, ФИО1 №1, ФИО1 №5 и ФИО1 №3 находились в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в ходе разговора, между ФИО1 №7 и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой они уехали. Он находился на рабочем месте до 22 часов, а Потерпевший №1 примерно в 21 час повез людей в <адрес>. В дальнейшем от рабочих ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как Москалева К.А. причинила ему ножевое ранение.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.102-103, 104-105) показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находились по месту временного проживания вместе с ФИО2 и парнем по имени ФИО1 №6. К ним приехал начальник участка Потерпевший №1, который сообщил, что другая часть бригады отказывается выходить на работу и попросил проехать с ним, чтобы поговорить и попытаться переубедить. Приехав по адресу: <адрес>, они стали разговаривать с другой частью бригады, но разговор не получился и перерос в потасовку, в ходе которой все стали толкаться и наносить друг ругу несильные удары. По окончании конфликта они направились к своим автомобилям. Спустя примерно две минуты к ним подошел Потерпевший №1 и держась за бок, сказал, что его ударила ножом Москалева К.А. Они отвезли его в больницу, где он проходил лечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступило сообщение о доставлении в приемный покой Котовской ЦРБ неизвестного мужчины кавказской внешности с ножевым ранением (л.д.3),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения органов забрюшинного пространства, осложнившаяся шоком тяжелой степени, которое образовалось за несколько часов до поступления в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку формирования угрожающего жизни состояния (п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.28-29),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета (л.д.4-5, 6-7),

- протоколом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также изъят нож (л.д.9-10, 11-12),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят джемпер с повреждениями и со следами вещества бурого цвета (л.д.17-18, 19),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Москалеву К.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь около <адрес>, нанесла ему ножевое ранение поясничной области слева, причинив физический вред (л.д.32),

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.74-77),

- заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» имеется колото-резаное повреждение, размером 18 мм, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование под углом 30-50, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики.

На джемпере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» имеется колото-резаное повреждение, размером 20 мм, которое могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование под углом 30-50, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия в указанных повреждениях признаков, индивидуализирующих предмет (предметы) их образовавший (л.д.81-86),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка с повреждением и следами вещества бурого цвета, джемпер с повреждением и следами вещества бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-94, 95-99, 100-101).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Москалевой К.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь ее признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении ею, использующей предмет – нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку формирования угрожающего жизни состояния.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, и квалифицирует действия Москалевой К.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Москалева К.А. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту регистрации и проживания, а так же по месту временного проживания по адресу: <адрес> она характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Москалевой К.А., своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Москалевой К.А. исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и, принимая во внимание наличие у неё постоянного места регистрации, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалеву К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Москалевой К.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Москалеву К. А. дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Москалевой К. А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Котовскому району, при вступлении приговора в законную силу:

- футболку с повреждениями и следами вещества бурого цвета, джемпер с повреждениями и следами вещества бурого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова