Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ДУ-06к1-128 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 06к1-128 в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, номер дома по проекту 6, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что свои договорные обязательства он добросовестно исполнил, перечислил ответчику обусловленную договором стоимость квартиры.

Ответчик условия договора нарушил, квартиру передал истцу по акту приема-передачи только 26.09.2015г. В квартире имелись недостатки, которые устранялись истцом самостоятельно после принятия квартиры от ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828800,72 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1200 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что истец не подписывал акт приема-передачи квартиры из-за наличия в квартире строительных недоделок, которые устранялись истцом самостоятельно. На момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры недоделки в квартире сохранялись.

Ответчик АО «Саб-Урбан» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик ссылается на то, что строительство дома было окончено в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости принять квартиру, однако истец от принятия квартиры уклонялся. Предварительно договорившись с ответчиком по телефону 22.01.2015г., истец пришел на принятие <адрес>.01.2015г. По электронной почте истцу также направлялось уведомление о принятии квартиры, которое получено истцом 23.01.2015г. Истец имел возможность своевременно принять квартиру, однако акт приема-передачи квартиры подписан истцом только 26.09.2015г.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 названного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона (ч.3).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № ДУ-06к1-128 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 06к1-128 в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, номер дома по проекту 6.

Срок передачи истцу квартиры определен в п.2.3 договора – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои договорные обязательства, оплатив стоимость квартиры.

Из объяснений истца следует, что ответчик нарушил условия договора, поскольку передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что договорные обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 31.12.2014г. ответчиком не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором истцом приобреталась квартира, в установленном порядке было выдано ответчику Главой сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № RU50505302-105/14-22.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, о необходимости принять квартиру. Факт отправки истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в деле описью вложения почтовой корреспонденции со штампом почты о принятии.

Таким образом, 3.12.2014г. ответчик был готов передать истцу квартиру.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу положений п.2.3 договора истец обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче.

Судом установлено, что истец, несмотря на то, что был осведомлен о принятии квартиры по акту приема-передачи, отказывался от ее принятия, ссылаясь на наличие в квартире недоделок, которые не устранены до настоящего времени в полном объеме. Наличие в квартире строительных недостатков ответчиком отрицается.

Суд считает, что то обстоятельство, что при первоначальной приемке квартиры истец указал на наличие в ней недостатков и отказался от принятия квартиры, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие существенных строительных недостатков.

Ответчик, со своей стороны, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Так как разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика отсутствовали законные основания передать истцу квартиру ранее указанной даты. Учитывая, что ответчик незамедлительно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направил истцу уведомление о передаче квартиры, но сам истец оттягивал срок получения квартиры по акту приема-передачи, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что на день подписания истцом акта приема-передачи в квартире сохранялись недостатки.

Отсюда следует, что истец имел возможность в более ранние сроки принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, однако сроки подписания акта продлевались по инициативе самого истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки, то не могут быть удовлетворены производные требования. Таким образом, истцу следует в полном объеме отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись