Решение № 12-1-41/2025 12-41/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-1-41/2025

Дело № 12-1-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе защитника Новикова В. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 административного округа Шиханы Саратовской области от 5 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 5 марта 2025 года мирового судьи участка №1 административного округа Шиханы Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник, действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что, ФИО1 не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не привлекались. Материалы дела содержат нарушения: ФИО1 своевременно не разъяснена процедура освидетельствования а состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. О наличии уважительных причин для неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Новикова в интересах ФИО1 без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал изложенные в нем обстоятельства, подписал протокол без каких- либо замечаний.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.;

Копией сведений о ДТП, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт употребления алкоголя и факт управления им указанным автомобилем перед ДТП, письменными объяснениями М от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №, двигавшийся во встречном направлении, съехал в кювет; подойдя к нему, он почувствовал у водителя явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке.

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № ФИО1 допустил наезд на дорожные ограждения и выезд в кювет. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, шаткая походка, кожные покровы лица изменены, поведение не соответствовало обстановке. Его пригласили в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения. В дальнейшем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в их прибор, на что тот отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же отказался. Отказ был зафиксирован под видеозапись и лично ФИО1 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ. Его напарник инспектор У оформлял материал по факту ДТП. Так же свидетель пояснил, что во исполнение определения мирового судьи им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. О том, что в данный протокол будут вносится изменение ФИО1 извещался надлежащим образом, ему направлялось извещение, однако в назначенное время ФИО1 не явился и изменения внесены в его отсутствие. Копия протокола с внесенными изменениями была направлена ему по почте.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД У пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ГАИ Е В районе 13 час. от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № ФИО1 допустил наезд на дорожные ограждения и выезд в кювет. Он оформлял материал по факту ДТП, а инспектор Е оформлял материал по 12 главе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их прибор, но от прохождения освидетельствования на месте он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. После чего инспектором Е в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все перечисленные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защитник ФИО1, они опровергаются исследованными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу.

Никаких оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Она согласуется с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС и с его показаниями, которые аналогичны данному рапорту.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов, которые объективно подтверждены приобщенной к делу видеозаписью.

В судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом права ФИО1 нарушены не были. Обязанностей сотрудников полиции разъяснять ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру проведения медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом КоАП РФ не содержит..

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания является справедливой.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения в отсутствие ФИО1, мировой судья обоснованно признал не состоятельными и отверг.

Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении сделаны в отсутствие ФИО1, однако о дате и месте внесения изменений в процессуальные документы ФИО1 извещен надлежащим образом, а именно в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о явке в отдел ГАИ МО МВД России «Вольский» ДД.ММ.ГГГГ. к 10ч.00м. <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако своим правом ФИО1 не воспользовался, в указанное время и место не явился, т.е. внесение должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 является обоснованным. В дальнейшем копия протокола с внесенными изменениями направлена ФИО1

Таким образом, должностным лицом были предприняты достаточные меры для уведомления ФИО1 о дате и месте внесения изменений в протокол и о направлении ему протокола об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 К РФ об АП является формальным, то есть для наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения не имеет значения, был ли он в момент направления на медицинское освидетельствование трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, а имеет лишь значение, являлось ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Доводы о нарушении прав сотрудниками полиции, опровергнуты видеозаписью.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется. Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении Саламатина административного материала, у суда также не имеется.

Отсутствие понятых при составлении протоколов не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку при их составлении применялась видеозапись.

Никаких сомнений в правильности оформления материалов не возникало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. О времени и месте его рассмотрения ФИО1 был своевременно извещен, что подтверждается приобщенной к делу телефонограммой.

Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 5 марта 2025 года мирового судьи участка №1 административного округа Шиханы Саратовской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.П. Давыдов.