Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингсстрах» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

28.11.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена в размере 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 82 244 рубля, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL ASTRA, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

28.11.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена в размере 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данным решением постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 556 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 244 рубля (за периоды 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 380 рублей, и 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 864 рубля).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации который содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет финансовой санкции в размере 2 000 рублей (400 000х0,05%х10).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮА Лекс» заключен договор на оказание юридических услуг. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина