Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-8843/2016;)~М-8524/2016 2-8843/2016 М-8524/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Porsche, регистрационный номер T545ТС36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 304847,50 руб.

Истец посчитал недостаточным размер выплаченной суммы страхового возмещения и с целью определения действительного размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670000 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 577600 руб., стоимость годных остатков автомбиля составляет 205151 руб. Общие расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 67601,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., неустойку по состоянию на 22.08.2016 год в размере 31772,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля ФИО5, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что в г.Волгограде на пересечении ..., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в 00 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки Porsche Cayenne, регистрационный номер T545ТС36, под управлением ФИО1; марки Honda Accord, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6; марки BMW X5, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5; марки ВАЗ 21061, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно материалам административного производства виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный номер <***>.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 304847,50 руб.

Истец посчитал, что ответчиком размер выплаты страхового возмещения занижен, с целью определения действительного размера причиненного ущерба организовал проведение независимых экспертиз. Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670000 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 577600 руб., стоимость годных остатков автомбиля составляет 205151 руб. Общие расходы на проведение независимых экспертиз составили 11000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключений независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании стал оспариваться факт наступления страхового случая, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, регистрационный номер T545ТС36, не могли образоваться 13.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, ясным и понятным. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные стороной истца заключения независимых экспертиз не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, поскольку независимыми экспертизами определялась лишь размер причиненного ущерба, при этом не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих доводов истцом ФИО1 обеспечена явка свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем марки BMW X5, регистрационный номер <***>, двигалась по ... часть имела три полосы попутного движения, она двигалась по средней полосе. Подъезжая к светофору, увидела стоящие в крайнем правом и крайнем левом ряду автомобили Porsche Cayenne и Honda Accord, в связи с этим стала снижать скорость. Расстояния между указанными автомобилями было достаточно для проезда её автомобиля. После этого она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего её автомобиль проехал вперед, задев одновременно оба стоящие автомобиля. Ударившись головой, она дальнейших подробностей происшествия не помнит.

Однако, показания свидетеля ФИО5, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает заведомо ложными, поскольку они явно не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из результатов судебной экспертизы, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные истом и подтвержденные свидетелем ФИО5, противоречат законам физики и здравому смыслу.

Остальные доказательства, представленные стороной истца: копии правоустанавливающих документов; копии из материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту произошедшего ДТП; копия переписки с ответчиком; копия акта о страховом случае не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай не имел место быть, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для получения страхового возмещения у истца не имеется, следовательно, заявленные требования к ответчику о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении убытков на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения истцом понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как сторона истца не была освобождена от несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, и поскольку до настоящего времени судебные издержки не возмещены, то с истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в размере 40000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский