Решение № 2-1-21/2020 2-1-21/2020(2-1-415/2019;)~М-1-440/2019 2-1-415/2019 М-1-440/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1-21/2020

УИН 73RS0№-77 Дело №2-1-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 17 февраля 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба содействию бизнесу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба содействию бизнесу» (далее ООО «ССБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, peг. знак №, принадлежащего ООО «ССБ», под управлением доверенного лица -водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля БМВ, peг. знак №, под управлением собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю РЕНО, peг. знак №, принадлежащего ООО «ССБ», и нанесен материальный ущерб в сумме 226303,52 рубля, который подтверждается Заключением эксперта-техника №УА-0816-1/18 от 16.08.2018г. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 154500,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 6700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ФИО6 №, произвел столкновение с а/м БМВ, peг. знак №, нарушив п. 10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, peг. знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО, peг. знак №, застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №). Собственнику автомобиля БМВ, peг. знак № СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение.

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения ООО «ССБ» в связи с тем, что вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, peг. знак №, не усматривается. Таким образом, данный факт возмещения убытков ФИО2 подтверждает наличие вины водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССБ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО1 получил претензию 15.06.2019г. лично, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ч.1, 2, 1064 ч.1 ГК РФ просят взыскать в пользу ООО «ССБ» ущерб без учета износа в размере 226303,52 рубля и стоимость экспертного заключения- 6700 рублей (всего 233003,52 руб.), расходы на оплату государственной пошлины 5530 рублей с причинителя вреда ФИО1

Представитель истца ООО «ССБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из письменного отзыва следует, что ООО «ССБ» 28.06.2018 г. передало ФИО1 добровольно для управления автомобилем ключи для автомобиля, регистрационные документы на автомобиль Рено, рег.знак №, страховой полис ОСАГО. Данные документы были предъявлены им сотруднику ГИБДД, который оформлял дорожно-транспортное происшествие. Это подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других документов ФИО1 не передавалось. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «ССБ». ООО «ССБ», как собственник автомобиля, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передало транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, страховой полис ОСАГО. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя ТС иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ООО «ССБ» могло передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством или каких- либо других дополнительных документов. Представленная трудовая книжка ФИО1 не подтверждает, что имел место договор аренды между ООО «ССБ» и ООО ЧОП «Русь». Управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ССБ», ФИО1 мог находиться в трудовых отношениях с любой организацией. Это не запрещено трудовым законодательством. В связи с тем, что водителем, совершившим нарушение п. 10 ПДД РФ, в соответствии с Определением №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ФИО1, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, из него не следует, что он произвел столкновение, в результате нарушения какого-либо пункта ПДД РФ. Выводы истца о том, что ответ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством его вины в случившемся ДТП, несостоятельны, иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, указанный автомобиль РЕНО, peг. знак № был предоставлен ему его работодателем ООО ЧОП «Русь» для выполнения служебных обязанностей. На момент ДТП он управлял автомобилем в соответствии с выданным ему путевым листом. Путевой лист был сдан им в бухгалтерию ООО «ЧОП Русь». Полис ОСАГО, заключенный с СПАО «Ингосстрах», предоставлял право управления данным ТС любому лицу. Таким образом, доводы истца о том, что именно истец доверил ему право управления ТС РЕНО, peг. знак № не основан на фактических обстоятельствах. Ему было известно, что имел место договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ССБ» и ООО «ЧОП Русь». Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать ООО «ССБ» в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика адвокат Светченко О.В. в судебном заседании изложил аналогичные доводы, в удовлетворении иска ООО «ССБ» к ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЧОП Русь», ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> проспект, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, peг. знак №, принадлежащего ООО «ССБ», под управлением доверенного лица -водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля БМВ, peг. знак № управлением собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю РЕНО, peг. знак №, принадлежащего ООО «ССБ».

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Рено, №, произвел столкновение с а/м БМВ, peг. знак №, нарушив п. 10 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, peг. знак №, застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО, рег. знак № застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 9).

Собственнику автомобиля БМВ рег. знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение. Собственнику автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, было отказано в выплате, в связи с тем, что вины водителя ФИО2, управлявшего ТС БМВ, peг. знак №, не усматривается из представленных документов (л.д. 9,10).

Из Заключения эксперта-техника №УА-0816-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события составляет: без учета износа: 226303 руб. 52 коп., с учетом износа: 154500,00 руб. Стоимость оценки определения ущерба составляет 6700,00 руб. (л.д. 14-39).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, претензия была получена 15.06.2019г. ответчиком лично, добровольной оплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Служба Содействия Бизнесу», являясь собственником ТС Рено, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ передало для управления автомобилем ответчику ФИО1 ключи для автомобиля, регистрационные документы на автомобиль Рено, рег.знак №, страховой полис ОСАГО, которые (документы) были предъявлены им сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП. Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данное определение подтверждает и факт того, что ответчик управлял ТС Рено, рег.знак № в момент ДТП, а также указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не доказано, что именно истец доверил ему право управления ТС РЕНО, peг. знак №. Указывает, что автомобиль РЕНО, peг. знак № был предоставлен ему его работодателем ООО ЧОП «Русь» для выполнения служебных обязанностей, имеется трудовая книжка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП Русь». На момент ДТП он управлял автомобилем в соответствии с выданным ему путевым листом, который был сдан в бухгалтерию ООО «ЧОП Русь». Ему было известно, что имел место договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ССБ» и ООО «ЧОП Русь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ООО «ССБ». Истец, как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, передав ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, ООО «ССБ» могло передать в пользование ФИО1 автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством или каких-либо других дополнительных документов.

Представленная в суд трудовая книжка ФИО1 не подтверждает факт того, что между ООО «ССБ» и ООО «ЧОП Русь» имел место быть договор аренды. Управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ССБ», ответчик мог находиться в трудовых отношениях с любой организацией.

По смыслу правовых положений, закрепленных действующим законодательством на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца. Кроме копии трудовой книжки, других документов- путевого листа, договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ССБ» и ООО «ЧОП Русь», на которые ответчик ссылается в возражениях на иск, суду представлено не было. Доказательств, на основании которых ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, суду не представлено.

Довод ответчика в части того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не основан на законе. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Из данного определения следует, что инспектором ГИБДД зафиксирован факт, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходить к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем РЕНО, peг. знак <***> принадлежащим ООО «ССБ», Правил дорожного движения, в результате чего ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на него.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием №УА-0816-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ХОНЕСТ», поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Повреждения, которые могли быть образованы при ДТП, определены в соответствии с законодательными актами, нормативно-техническими документами, регулирующими исследование обстоятельств ДТП, размер ущерба определен согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы оценщика научно обоснованы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку указанное заключение эксперта отражает действительную сумму ущерба, имеющийся износ поврежденных деталей на момент ДТП (более 50%), суд определяет размер ущерба с учетом износа. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества, не представлено. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «ССБ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа: 154500,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 6700 руб. (л.д.39), по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб. (л.д.5), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6700 руб. (л.д. 39) понесены истцом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, цена иска по делу составляет 154500 рублей, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4290 рублей, а не 5530 рублей, которую истец оплатил при обращении в суд с иском.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба Содействия Бизнесу» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Служба Содействия Бизнесу» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4290 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.