Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-4901/2024;)~М-4370/2024 2-4901/2024 М-4370/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025

61RS0001-01-2024-006474-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, САО «ВСК», ООО «Медоблако», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, расторжении договоров возмездного оказания дополнительных платных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к АО «РОЛЬФ», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, расторжении договоров возмездного оказания дополнительных платных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2024г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля торговой марки Kia Sorento.

В силу пункта 2.1 Договора № ОЮВ/П0036393 от 22.05.2024г. цена транспортного средства составила 3 430 000 рублей. Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение трех дней с момента его полной своевременной оплаты (пункт 3.1).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2024г., указанная в пункте 2.1 в размере 3430000 руб., определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 200000 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) заключается договоры на оказание следующих дополнительных платных услуг: КАСКО № Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 124288.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; ДУ № Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 7000,00 рублей за весь срок действия договора ДУ; ДУ № от ... Поставщик/Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 5000.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; ДУ № от 24,05.2024 Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 257250.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; ДУ № от ... Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 80000.00 рублей за весь срок действия договора ДУ.

Общая стоимость указанных услуг составила 473538 рублей, уплаченная Истцом путем использования кредитных средств в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № от .... Сумма кредита составила 2733423 рубля. При этом истец обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 90 дней с момента подписания кредитного договора и в указанные сроки не погашать досрочно более 50% суммы кредита.

Согласно пункту 4 названного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или в части либо досрочного расторжения покупателем этих договоров скидка, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере ранее предоставленной скидки в течение пяти дней с даты отказа от соответствующего договора либо его расторжения.

В последующем, 21.06.2024г., с целью отказа от дополнительных платных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе, на которое 03.07.2024г. поступил ответ, в котором ответчик проинформировал Истца о том, что не является субъектом ответственности в силу того, что выступает в качестве агента, вследствие чего, истцу необходимо обращаться с соответствующими требованиями напрямую к контрагентам Ответчика (принципалам), а именно: ОАО «ВСК»; ООО «Медоблако»; ООО «Ринг-Сити»; ООО «М-Ассистанс».

Продолжая последовательно защищать свои потребительские права и законные интересы истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в связи с чем, был установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя и в адрес ответчика вынесено соответствующее предостережение.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным дополнительное соглашение к Договору № от 22.05.2024г., расторгнуть договоры возмездного оказания дополнительных платных услуг с АО «РОЛЬФ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за услуги, включенные в оспариваемое дополнительное соглашение, в размере 473538 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 37171 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Медоблако», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, САО «ВСК», ООО «Медоблако», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2024г. между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля торговой марки Kia Sorento.

Согласно 2.1 договора № ОЮВ/П0036393 от 22.05.2024г. цена транспортного средства составила 3 430 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение трех дней с момента его полной своевременной оплаты.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2024г., указанная в пункте 2.1 в размере 3430000 руб., определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 200000 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в этом дополнительном соглашении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) заключается договоры на оказание следующих дополнительных платных услуг: заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менте 5000 (Пять тысяч рублей 00 коп.) рублей; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты ДМС стоимостью не менее 7000 (Семь тысяч рублей 00 коп.) рублей; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Сервис «Надежный партнер» стоимостью не менее 80000 (Восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее257250 (Двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.) рублей; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 124285 (Сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей 00 коп.) рублей; заключение с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля; приобретение Покупателем в салоне Продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) НДС 0 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключены договор КАСКО № Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 124288.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; договор № Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 7000,00 рублей за весь срок действия договора ДУ; договор № от ... Поставщик/Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 5000.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; договор № от 24,05.2024 Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 257250.00 рублей за весь срок действия договора ДУ; ДУ № от ... Поставщик /Продавец Акционерное общество "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" на срок 12 мес. стоимостью 80000.00 рублей за весь срок действия договора ДУ.

Общая стоимость указанных услуг составила 473538 рублей, уплаченная истцом путем использования кредитных средств в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № от .... Сумма кредита составила 2733423 рубля. При этом истец обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 90 дней с момента подписания кредитного договора и в указанные сроки не погашать досрочно более 50% суммы кредита.

В последующем, 21.06.2024г., с целью отказа от дополнительных платных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе, на которое 03.07.2024г. поступил ответ, в котором ответчик проинформировал истца о том, что не является субъектом ответственности в силу того, что выступает в качестве агента, вследствие чего, истцу необходимо обращаться с соответствующими требованиями напрямую к контрагентам ответчика (принципалам), а именно: САО «ВСК»; ООО «Медоблако»; ООО «Ринг-Сити»; ООО «М-Ассистанс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку фактически скидка предоставлена не была, при этом ему было навязано заключение дополнительных договоров.

Как установлено судом, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая цена автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи, до предоставления продавцом скидки составляет 3630 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в сумме 200 000 руб.

Истцом были заключены договоры с партнерами продавца.

Денежные средства за автомобиль были оплачены истцом в полном объеме.

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом для приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит, составила 3903 538 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Разрешая спор, суд полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит положения, нарушающие требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при том, что изначально договор купли-продажи предусматривал цену автомобиля в размере 3 630 000 руб. и не содержал условий ее изменения, содержащихся в дополнительном соглашении, то есть при подписании договора купли-продажи стороны уже определили стоимость автомобиля, и у покупателя возникло право его приобретения по установленной цене, однако автомобиль, с учетом дополнительного соглашения, в итоге приобретен истцом по стоимости 3903538 руб., то есть дороже заявленной в договоре купли-продажи, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору № ОЮВ/П0036393 от 22.05.2024г., расторжении договоров возмездного оказания дополнительных платных услуг, заключенных с АО «РОЛЬФ», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за услуги, включенные в дополнительное соглашение, в размере 473538 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 22.05.2024 по 01.11.2024 года в размере 37171,44 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 269 руб. ((473 538 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанныесудом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В том числе суд полагает разумной сумму, заявленную в счет расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, САО «ВСК», ООО «Медоблако», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, расторжении договоров возмездного оказания дополнительных платных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору №№ от 22.05.2024г., заключенное между ФИО1 и АО «РОЛЬФ».

Расторгнуть договоры возмездного оказания дополнительных платных услуг, заключенные между ФИО1 и АО «РОЛЬФ».

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 473 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 01.11.2024 года в размере 37171,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 239269 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., а всего взыскать 854978,44 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН <***> ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.