Решение № 2-263/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006582-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 21 октября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Маяк Коллект» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, муниципальному образованию Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», ранее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, наследственному имуществу ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2014 года между ФИО4 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 130 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. 16 сентября 2016 года ФИО4 умер.

Просило расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2014 года <***>, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО4; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, наследников ФИО4:

задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года <***> по состоянию на 25 октября 2023 года в размере 114 206 рублей 69 копеек, в том числе: 51 331 рубль 70 копеек - основной долг, 62 874 рубля 99 копеек - проценты за пользование кредитом;

проценты за пользование кредитом в размере 17,9 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 26 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9484 рубля 13 копеек.

Протокольным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Азлецкого сельского совета Харовского района Вологодской области.

Протокольным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Азлецкого сельского совета Харовского района Вологодской области на Администрацию Харовского муниципального округа Вологодской области.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; дело передано по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением от 24 июня 2024 года дело принято к производству судьи Харовского районного суда Вологодской области Лягиной Е.А.

Протокольным определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее – ООО ПКО «Маяк Коллект»).

Определением суда от 25 сентября 2024 года произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО ПКО «Маяк Коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении от 8 октября 2024 года указал, что надлежащим ответчиком по делу полагает лицо, принявшее наследство после смерти ФИО4

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил о применении по делу исковой давности.

Представитель ответчика муниципального образования Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил о применении по делу исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах указали, что не являются наследниками ФИО4, в наследство не вступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Архангельской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о применении срока исковой давности по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункты 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что 21 июля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита без обеспечения <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит по программе «Отличный клиент» в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых. Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (пункт 6 договора).

Личное страхование заемщика по данному кредитному договору не производилось (ответ АО «Банк ДОМ.РФ» от 16 сентября 2024 года на запрос суда).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные денежные средства 130 000 рублей предоставлены заемщику 21 июля 2014 года.

В период с 21 августа 2014 года заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен 22 августа 2016 года.

15 сентября 2016 года ФИО4 умер.

13 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера Х от 9 ноября 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № 2-126/2023-2 с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года за период с 21 июля 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 193 274 рубля 82 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2532 рубля 75 копеек.

22 июня 2023 года данный судебный приказ отменен.

22 сентября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года в размере 128 818 рублей 77 копеек (по состоянию на 7 июня 2023 года) в течение 30 дней с момента направления претензии.

В тот же день АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Нотариальной палаты Архангельской области запрос-претензию, в котором просило сообщить наследникам ФИО4 о наличии задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года в размере 125 818 рублей 77 копеек (по состоянию на 22 сентября 2023 года).

31 октября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года за период с 21 июля 2014 года по 25 октября 2023 года составила 114 206 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 51 331 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 62 874 рубля 99 копеек. Первый просроченный платеж, право кредитора на получение которого нарушено, приходится согласно графику на 21 сентября 2016 года.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временем открытия наследства согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (абзац 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 14); под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

В рассматриваемом случае кредитное обязательство не связано с личностью должника и, следовательно, смертью ФИО4 не прекращено, входит в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства регламентированы статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным в материалы дела актовым записям ФИО4 является сыном ФИО6 и ФИО1 ФИО6 умер.

В зарегистрированном браке по состоянию на дату смерти ФИО4 не состоял, является отцом ФИО2, ФИО3

По состоянию на 15 сентября 2016 года на имя ФИО4 зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (по 1/2 на каждый): земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х (кадастровая стоимость объекта 161 423 рубля 77 копеек), и жилой дом площадью 47 кв. м с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х (кадастровая стоимость объекта 118 418 рублей 37 копеек).

Остатки по счетам на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15 сентября 2016 года составляли: 0 рублей, 38 рублей 34 копейки, 10 рублей; по состоянию на 22 января 2024 года: 0 рублей (по трем счетам), у ФИО4 имеется кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 657 003 рубля 51 копейка (по состоянию на 24 сентября 2024 года).

Остатки по счетам на имя ФИО4 в АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 15 сентября 2016 года составляли: 0 рублей 36 копеек, 2 рубля 78 копеек; по состоянию на 8 февраля 2024 года: 0 рублей (по двум счетам).

Получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО4 по состоянию на дату смерти не являлся.

В органах ГИБДД на имя ФИО4 зарегистрированы как снятые с учета транспортные средства: ВАЗ-21063, Х года выпуска, и ГАЗ-33023, Х года выпуска; в период рассмотрения дела (18 сентября 2024 года) регистрация данных машин прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО4

Маломерных судов, самоходной техники на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Сведений о выдаче кому-либо свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, о фактическом принятии кем-либо наследства после его смерти не имеется.

При этом наличие у брата ФИО4 – ФИО5 совместного с наследодателем права общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и дом, доля в праве на которые входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ФИО5 наследства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») при отсутствии в материалах дела доказательств фактического принятия им наследства.

Несение ФИО5 бремени содержания дома, земельного участка не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку оно имеет место в качестве исполнения своих собственных обязательств, как сособственника данного имущества, осуществляется не за счет наследственного имущества. ФИО5 не лишен возможности обратиться в соответствующие организации с просьбой о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и т.п.

Кроме того, ФИО5 не является наследником ФИО4 по завещанию, а также наследником по закону первой очереди.

Исходя из изложенного, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не принимали, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, муниципальному образованию Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по закону могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 данного кодекса, пунктом 1 которой определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что никто из наследников ФИО4 не принял наследства, вышеперечисленное наследственное имущество ФИО4 является выморочным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 названного кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, данных Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 50 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного право собственности на остатки по счетам на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» 38 рублей 34 копейки, 10 рублей, в АО «Банк ДОМ.РФ» - 0 рублей 36 копеек, 2 рубля 78 копеек, транспортные средства: ВАЗ-21063, Х года выпуска, и ГАЗ-33023, Х года выпуска перешли в собственность Российской Федерации, а на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х (кадастровая стоимость объектов 161 423 рубля 77 копеек + 118 418 рублей 37 копеек = 279 842 рубля 14 копеек / 2 = 139 921 рубль 07 копеек), - в муниципальную собственность.

Исходя из этого, надлежащими ответчиками являются Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, муниципальное образование Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области.

Вместе с тем оснований для удовлетворения предъявленных к данным ответчикам исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области просили о применении по делу исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений названной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В рассматриваемом случае кредитное обязательство, возникшее у ФИО4 на основании кредитного договора от 21 июля 2014 года <***>, имеет определенный графиком погашения кредита срок исполнения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 5 сентября 2016 года у заемщика не имелось просроченной задолженности по основному долгу и процентам, то есть предусмотренные графиком платежи вносились им надлежащим образом.

Следующий установленный графиком платеж приходится на 21 сентября 2016 года (после открытия наследства 15 сентября 2016 года), соответственно, право кредитора на получение данного платежа является нарушенным с 22 сентября 2016 года, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Следовательно, требование могло быть предъявлено до 22 сентября 2019 года включительно.

Срок исковой давности по последнему предусмотренному графиком платежу (21 июля 2017 года), право кредитора на получение является нарушенным с 22 июля 2017 года, истек 22 июля 2020 года.

Сведений об обращении первоначального кредитора за взысканием с заемщика (его наследников) образовавшейся кредитной задолженности в досудебном, судебном порядке по спорному договору в период с 22 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,9 %, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 26 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению с учетом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом условий об уплате заемщиком процентов позднее срока возврата основной суммы кредита в кредитном договоре от 21 июля 2014 года <***> не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Маяк Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>), к муниципальному образованию Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО2 (ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО3 (ИНН Х, СНИЛС Х) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Лягина