Решение № 2-825/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №2-825/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 715900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.04.2017г. в 07.10 часов на ... произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла -Дукати Панигала гос. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля - Дэу Нексия, гос.знак Н709УА 37 под управлением ФИО4 Вина водителя ФИО4, причинение механических повреждений транспортному средству Дукати подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности 1000000 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 115 990 руб. Истцом 09.06.2017г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала было направлено заявление о произошедшем событии, однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 585300 руб., в остальной части исковые требования поддержал без изменений. Также просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить расходы на оплату услуг судебного эксперта, т.к. экспертом не представлено сведений о тарифах, не подтверждена обоснованность стоимости услуг. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, указывая, что страховой случай не был подтвержден, и до проведения судебной экспертизы страховая организация не имела возможности выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правилам страхования наземного транспорта, утвержденным ОАО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п. 10.13.1).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из полиса серии №. Срок действия договора страхования с 23 мая 2016 г. по 22 мая 2017 г.. Страховая сумма – 1 000 000 руб.

Установлено судом и то, что 08 апреля 2017 года в 07 10 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дукати Панигала гос. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля - Дэу Нексия, гос.знак № под управлением ФИО4

ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2016 года, приложив в обоснование документы о ДТП, а также экспертное заключение ООО «АльфаЛгика» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати Панигала гос. знак № составляет с учетом износа 1 115 990 руб. На данное заявление страховщик уведомил о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № «Росгосстрах».

ФИО3 представил соответствующие документы, подтверждающие выплату ему страхового возмещения по указанному полису серии ЕЕЕ №, однако страховщик письмом от 25 июля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 194000 руб., что не превышает предусмотренную договором страхования франшизу.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, представив суду экспертное заключение ООО «Профессионал» согласно которому, на основании проведенного исследования, специалист выделил повреждения мотоцикла DUCATI PANIGALES, гос.рег.знак <***>, не относящиеся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2017 года: правый обтекатель, ручка тормоза правая, вилка передняя, суппорт правый, подножка передняя правая, подножка задняя правая, фара правая, выпускная труба, крышка двигателя, передний диск колеса, задний диск колеса, обтекатель задний.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553800 рублей.

По результатам опроса эксперта ФИО5 в судебном заседании, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, эксперт ФИО5 установил, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения мотоцикла DUCATI PANIGALES, гос.рег.знак № за исключением повреждений экрана теплозвукового, тормозного цилиндра переднего (рычага), наконечника ручки передней правой, топливного бака, корпуса зеркала заднего вида правого, облицовки задка, фары передней, могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, при заявленном механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2017 в 07:10 на ..., так как факт контактно-следового взаимодействия мотоцикла DUCATI PANIGALES, гос.рег.знак № и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, частично подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков пространственного и следового изоморфизма.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI PANIGALES, гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на 08.04.2017 года с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом требований с п.3.4 [0] сопоставляет 985 300,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной дополнительной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Альфа-Логистика», представленное истцом страховщику, не содержит исследования об относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, поэтому суд данное экспертное заключение с учетом возражений ответчика принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба не может.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО3 событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования и правилами страхования, о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Оснований не доверять проведенной судебной дополнительной экспертизе суд не усматривает, выводы экспертом сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства и материалов дела.

При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ущерба в меньшем размере, так отказывая в выплате страхового возмещения страховщик определил, что размер ущерба составил 194000 рублей, однако ни калькуляции, на заключения специалиста с соответствующими выводами ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание ответчиком не представлено, соответственно данные доводы ответчика, изложенные в письменном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, ничем не подтверждены.

Поскольку заявленное событие отвечает признакам страхового, ответчик обязан в силу требований закона и договора выплатить страховое возмещение, в размере определенном договором и Правилами страхования.

Из Правил страхования следует, что в сумму страхового возмещения включаются:

(пункт 10.13 2.1) в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию:

при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застрахованного лица.

В случае не достижения указанными Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

В пункте 10.13.2.2 Правил страхования предусмотрено, что расходы, произведенные Страхователем или Застрахованным лицом в целях уменьшения ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика. Указанные расходы возмещаются в порядке, установленном статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 585300 рублей. Данная сумма определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дополнительной судебной экспертизы в размере 985300 рублей, за вычетом страхового возмещения выплаченного «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

Поскольку суд установил, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в данном случае заключением дополнительной судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 585300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства данного дела с учетом длительности факта нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого по данному делу исходя из приведенных положений закона составляет 50% от размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, взысканных судом, то есть 295150 руб..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ применительно к требованию о взыскании штрафа, который, как указывалось выше, составляет 295150 руб.

Суд учитывает следующие обстоятельства, которые влияют на размер штрафа и являются исключительными обстоятельствами, дающими суду основания для его снижения.

Так, Правилами страхования, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование», предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, но в данном случае с досудебной претензией ФИО3 к страховщику не обращался. Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд за разрешением спора минуя досудебный порядок урегулирования спора. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства размер ущерб был установлен в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом страховщику, содержит сведения о повреждениях транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому случаю, чем в том числе и был обусловлен спор страховщика и выгодоприобретаталя, который получил свое разрешение лишь в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 147575 рублей.

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и квитанциями, в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения № в размере 9000 рублей (документов, подтверждающих уплату 10 000 рублей как указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтверждены документально, оснований для снижения их суд не усматривает. Экспертом в ходе данной экспертизы был осуществлен выезд по месту нахождения объекта экспертизы в ..., определен объем повреждений имеющих отношений к заявленному событию, и стоимость восстановительного ремонта. Исходя из этого, суд находит объем трудозатрат эксперта соответствующим оплаченной истцом сумме.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, его сложность, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя и требования разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в большей сумме расходы на представителя суд находит не соответствующими объему трудозатрат представителя по рассмотренному делу.

Приходя к выводу о взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения № в размере 9000 рублей с ответчика, суд исходит из того, что без несения данных расходов истец не смог бы реализовать право на обращение в суд, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9353 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 585300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в размере штраф в размере 147575 руб., расходы на составление экспертного заключения 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ горд Кострома государственную пошлину в размере 9353 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова