Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-6050/2023;)~М-4854/2023 2-6050/2023 М-4854/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-269/2024

63RS0039-01-2023-005249-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Самараэкотранс» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Expert, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем МАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Самараэкотранс», под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП. Его – истца ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность ФИО2 в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного ДТП его – истца автомобилю причинены механические повреждения, а ему - ФИО1 соответственно материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ он - истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и представив автомобиль для осмотра. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истек ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении его жалобы согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ года об удовлетворении требований, установлено, что у страховщика не заключены договоры со СТОА для ремонта транспортных средств.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его – истца пользу взыскано страховое возмещение в размере №. и неустойка в размере № руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № руб., а с учётом износа -№ руб.

Действительная, т.е. реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, г/н №, с учетом рыночных цен (Методика Минюст) (применяется в деликтных правоотношениях), согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» с учетом износа составила № руб., а без учета износа № руб.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Положениями ст.307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта, поврежденного легкового транспортного средства, зарегистрированного в РФ и принадлежащего потерпевшему - гражданину, является приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактические, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Договорные правоотношения между страховщиком и потерпевшим не отменяют деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданскою кодекса РФ.

Следовательно, в данной ситуации не только лицо ответственное за причинение вреда, но страховщик обязан компенсировать убытки, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию № руб. № коп. - № руб.), то есть стоимость ремонта без учёта износа по Методике Минюста за вычетом стоимости ремонта без износа по Единой методике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Expert, г/н №

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Expert, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем МАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Самараэкотранс», под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность ФИО2 в АО «Объединенная страховая компания».

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому соответственно материальный ущерб.

Установлено также, что в предусмотренные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и представив автомобиль для осмотра.

Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ года при рассмотрении жалобы ФИО1, установлено, что у страховщика не заключены договоры со СТОА для ремонта транспортных средств.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № коп. и неустойка в размере № руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № руб., а с учётом износа № руб.

Между тем, согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, г/н №, с учетом рыночных цен (Методика Минюст), с учетом износа составила № руб., а без учета износа № руб.

Таким образом, страховщиком не доплачена сумма в размере № руб. (№ коп. - № руб.), то есть стоимость ремонта без учёта износа по Методике Минюста за вычетом стоимости ремонта без износа по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведённому истцом расчёту, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить ходатайство представителя страховщика о снижении неустойки, определив её размере № руб., пропорционально последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования, чем нарушил, как имущественные, так и личные неимущественные права истца, как потребителя, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере № коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья