Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-455/2020

52RS0053-01-2020-000665-73 Дело № 2-455/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Корягиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (на основании устного заявления в суде),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Крохиной Е.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании соглашения недействительным, указав, что соглашением о разделе имущества, заключенным между ответчиками 28.01.2019г. установлено, что к ФИО3 переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № – пункт 3.1.

Указанное соглашение нотариально удостоверено, на основании соглашения в органах регистрации прав на недвижимое имущество 29.01.2019г. право собственности зарегистрировано на ФИО3

Между тем соглашение ответчиков о разделе имущества в части перехода права собственности на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № является недействительным в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года отменено в части отказа в иске ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на ФИО5 обязанности по устранению нарушений прав собственности ФИО1 и ФИО4, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация – БТИ 11.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного акта 08.10.2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО4, исполнительное производство не окончено.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года определение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из указанного определения существующая у ФИО5 обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние обусловлена нарушением ею права других владельцев (сособственников) также имеющих долю в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем переход такой обязанности (долга) к новому должнику, по правилам ст.392.2 ГК РФ, невозможен. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязанность у ФИО5 по приведению помещения в первоначальное состояние возникла в силу регистрации права собственности на долю в праве в указанном здании. До настоящего времени ответчики находятся в браке, проживают совместно. Следовательно, мотивом заключения оспариваемого соглашения является уклонение ФИО5 от исполнения решения суда, так как отсутствие права собственности и, следовательно, права распоряжения имуществом – доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, лишает ФИО5 возможности исполнить судебный акт вступивший в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, заключение соглашения ответчика о разделе имущества в части перехода права собственности на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, уклонение ФИО5 от исполнения решения суда, до настоящего времени состоящей в браке с ФИО3, является способом сделать невозможным исполнение судебного акта Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания в части соглашения о разделе имущества недействительным.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать п.3.1. соглашения о разделе имущества, заключенное ответчиками 28.01.2019г. в части, где установлено, что к ФИО3 переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать право общей долевой собственности ФИО5 на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель -ФИО2, действующая на основании устного заявления в суде, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, при этом уточнили изложение первого пункта искового заявления: признать недействительным не п.3.1 соглашения о разделе имущества, заключенного ответчиками 28.01.2019г., а пункт 3.2 соглашения, расценив это как техническую ошибку.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крохина Е.А., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО3 не признает заявленные исковые требования. В исковом заявлении истцов К-вых не приведено правовых оснований для удовлетворения требований о признании в части недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Стороной по данному договору одним из супругов истцы не являются, не являются кредиторами, не являлись на тот период времени собственниками данного помещения. Соответственно правовых оснований для заявлений подобного рода требований в принципе у них не имеется. На тот период времени каких-либо обеспечительных мер в отношении данного имущества не существовало. Что касается доводов стороны истца о том, что исковые требования заявлены только в связи с неисполнением предыдущего решения суда, то к рассматриваемому вопросу это никакого отношения не имеет. Должником является ФИО5 Неоднократно стороне истца предлагалось заменить должника как процессуально, путем определения правопреемства, так и заключением договора уступки долга, но сторона истца от предложения на протяжении 2-х лет отказывается, и заменить должника на ФИО3 не желают, мотивирую это каждый раз по-разному. В настоящее время в отношении спорного объекта Уренским районным судом вынесено решение, помещение туалетных комнат, которые апелляционным определением Нижегородского областного суда постановлено восстановить в соответствии с техническим планом 2007 года, перенесены в иное место. Решение в законную силу не вступило. На стадии исполнения решения Уренского районного суда за 2018г. сторона ответчика готова заключать любые мировые соглашения, что неоднократно предлагалось ранее истцам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Уренского района Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно пояснил, что на момент удостоверения и регистрации сделки запретов на регистрационные действия не было. Основания для признания части соглашения недействительным отсутствуют, доводы истцов не поддерживает.

Третье лицо - Уренский МОСП УФССП по Нижегородской области извещен надлежащим образом, его начальник ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области, вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая п.3.2. соглашения о разделе имущества, заключенное ответчиками 28.01.2019г. в части, где установлено, что к ФИО3 переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, истец ссылается на то, что мотивом заключения оспариваемого соглашения является уклонение ФИО5 от исполнения решения суда, так как отсутствие права собственности и, следовательно, права распоряжения имуществом – доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, лишает ФИО5 возможности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, - Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.09.2018 года.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года установлено, что ФИО1 является собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 52:05:0110032, на основании договора купли-продажи №П-19/02 от 20.05.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016г. указанная доля признана общим имуществом супругов К-вых и за истцами признано право собственности по 1/2 на указанную долю за каждым. Помещение, принадлежащее истцам располагается на втором этаже указанного нежилого здания.

Право собственности на 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое помещение принадлежит ФИО5 с 11.04.2017г. Помещение, принадлежащее ответчику располагается на первом этаже под помещением, принадлежащим истцам.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2019 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого. Расходы ФИО4 и ФИО1 по уплате государственной пошлины 300 руб. отнесены на них же.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года отменено в части отказа в иске ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено возложить на ФИО5 обязанности по устранению нарушений прав собственности ФИО1 и ФИО4, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещений первого этажа с туалетной комнатой в первоначальном виде согласно инвентаризационному плану здания до реконструкции (помещения 13 и 14), выполненному Уренским филиалом Нижтехинвентаризация – БТИ 11.01.2007г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 75-79).

Согласно сведениям Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области от 20.10.2020г. № 08.10.2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО4 По состоянию на 20.10.2020 года решение не исполнено, должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 08.10.2020 года СПИ направлено повторное требование в адрес должника (л.д. 74).

В соответствии с п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

28.01.2019 года ФИО3 и ФИО8 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусов Уренского района Нижегородской области ФИО6, зарегистрировано в реестре: №-н/52-2019-1-101 (л.д. 55-56).

Согласно п. 3.2 данного соглашения, кроме прочего в собственность ФИО3 переходит общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 не является стороной соглашения от 28.01.2019г., их права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от 28.01.2019г., не может повлечь за собой восстановление их прав и интересов, а также они не являются заинтересованными лицами (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Доводы истцов о том, что определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 о замене стороны исполнительного производства № от 08.10.2018 года в порядке процессуального правопреемства отказано, не является основанием для признания в части недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9.

Доказательств доводов истцов о том, что соглашение ответчика ФИО5 о разделе общего имущества в части перехода права собственности на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, является способом сделать невозможным исполнение судебного акта Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года, и свидетельствует о злоупотреблении правом, истцом не предоставлено.

Поскольку истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, они не обладают правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании п.3.2. соглашения о разделе имущества, заключенное ответчиками 28.01.2019г. в части, где установлено, что к ФИО3 переходит в собственность общая долевая собственность, доля в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным; прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании права общей долевой собственности ФИО5 на долю в праве 9503263/26357172 – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова