Решение № 2-420/2017 2-420/2017(2-6749/2016;)~М-6570/2016 2-6749/2016 М-6570/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-420/2017

№ 2-420(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 01.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "М", р/з №..., под управлением А., принадлежащего С., автомобиля "Н" р/з №..., под управлением П.А., принадлежащего ФИО3, автомобиля "К" р/з №..., под управлением Т. ДТП произошло по вине водителя Т., риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Н" р/з №..., получил механические повреждения, а его владелец ФИО3 убытки. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей произведена выплата в сумме <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Оценка», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость причиненного ущерба транспортного средства "Н" р/з №... с учетом разницы в рыночной стоимости ТС- <...> и годных остатков – <...> составляет <...>, что значительно отличается от суммы, выплаченного страховой компании. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...>. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф за невыполнение требований потребителя – 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПО». В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Т. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере <...>, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, определенного экспертным заключением ООО «Экспресс-Оценка» №58-16 от 18.10.2016 года.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №58-16 от 18.10.2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля "Н" р/з №... составила <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России А.М. 17.03.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства "Н" р/з №..., <дата> выпуска на момент ДТП – 01.07.2016 года составляет <...>, расчетная стоимость условно годных остатков указанного автомобиля исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС №13735287 от 14.07.2016 года АО «Технэкспро» на момент ДТП – 01.07.2016 года составляет <...>.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, с учетом экспертного заключения, проведенного в ходе производства по делу, установлена полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...>, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, за вычетом годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<...> - <...> = <...> - подлежало выплате истцу.

<...> – <...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ФИО1, согласно которому за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заказчик оплачивает исполнителю <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Исходя из удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2017 года.